Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А46-11959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2014 при осуществлении расчетов с пассажирами Кобылянским А.Н. и Макеевым Ю.Н. за оказание услуги по перевозке маршрутным такси № 500 стоимостью 18 руб. за одного пассажира работником ООО «Аврора» Гулявым А.П. вышеуказанным пассажирам не были выданы билеты или иные документы, заменяющие кассовые чеки.

Тот факт, что Гуляев А.П., оказывая услуги по перевозке пассажиров в режиме маршрутного такси № 500, действовал в интересах Общества и по его поручению, подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом № 17605 от 16.06.2014 (л.д.42) и не оспаривается Гуляевым А.П. и ООО «Аврора».

Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения, подтверждается актом проверки от 16.06.2014 серия АА № 000773, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2014 № 123983, протоколами опроса пассажиров Макеева Ю.Н. и Кобылянского А.Н. от 16.06.2014, а так же объяснением водителя Гуляева А.П. Доказательства, представленные Инспекцией в данном деле, являются допустимыми и добыты с соблюдением действующего законодательства.

При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент проведения проверки в автомобиле имелись бланки строгой отчетности, которые могли быть выданы водителем Гуляевым А.П. по первому требованию пассажиров, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие изложенный выше вывод о наличии события правонарушения, поскольку в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна и не обуславливается соответствующим требованием клиента о выдаче ему такого документа.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.06.2012 № ВАС-7182/12 по делу № А54-5700/2011.

Довод заявителя о том, что соответствующая проверка проведена административным органом в нарушение положений действующего законодательства в форме проверочной закупки, проведение которой является оперативно-розыскным мероприятием и к полномочиям налоговых органов не относится, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку системное толкование положений части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» позволяет сделать вывод о том, что налоговым органам предоставлены полномочия по осуществлению контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники и, в том числе, по проведению проверок по вопросам выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков или документов, заменяющих кассовые чеки.

Так, согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Макеев Ю.Н. и Кобылянский А.Н. не являются сотрудниками Инспекции, а объяснения от 16.06.2014 по существу проведенных проверочных мероприятий получены у них, как у свидетелей, при этом до начала опроса им были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими подписями лиц.

Таким образом, проверочные мероприятия налогового органа по соблюдению ООО «Аврора» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в данном случае не являются проверочной закупкой в том смысле, в котором данное понятие употребляется в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В рассматриваемом случае должностные лица Инспекции, проводившие проверку по факту выдачи лицами, не применяющими ККТ документов, подтверждающих прием денежных средств при расчетах за оказываемые услуги, действовали в пределах полномочий, предоставленных им законом, и по результатам проведения соответствующей проверки, а также на основании объяснений свидетелей и водителя Общества, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 45-АД12-4.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае виновность Общества в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при оказание услуг по перевозке пассажиров. При этом заявитель осознавал противоправный характер приема денежных средств в счет оплаты оказания услуг без выдачи клиенту документа, заменяющего кассовый чек, и предвидел негативные последствия такого нарушения в виде непредоставления плательщикам сведений, подтверждающих совершение расчетной операции и раскрывающих информацию об исполнителе услуг.

При этом в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания Инспекцией вопрос о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения исследовался и разрешен административным органом положительно, поскольку доказательств обратного лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки в отношении ООО «Аврора» Инспекцией допущены процессуальные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части порядка оформления приказа о проведении проверки и в части обязательного вручения копии такого приказа проверяемому лицу, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения такого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении надзора в национальной платежной системе.

Кроме того, как уже указывалось выше, проведение Инспекцией в отношении Общества проверочных мероприятий в настоящем случае осуществлялось в рамках полномочий, предоставленных Инспекции законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и в порядке, определенном Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Иными словами, в рассматриваемом случае порядок и процедура проведения плановых и внеплановых проверок, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применяются и их несоблюдение административным органом правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления не имеет.

Соблюдение иных процессуальных требований и, в том числе, срока давности и порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание также правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-11959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков