Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А46-11959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

              Дело № А46-11959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13770/2014) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-11959/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным и отмене постановления № 107/2014 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - Максимова Евгения Владимировна по доверенности от 01.06.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска - Гукасян Акоп Валерикович по доверенности № 01-28/012468 от 22.10.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Сабитова Лилия Вагизовна по доверенности № 01-28/002669 от 12.02.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее по тексту – заявитель, ООО «Аврора», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИФНС России № 1 по ЦАО, налоговый орган, Инспекция) от 05.08.2014 № 107/2014 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 в удовлетворении требования ООО «Аврора» отказано.

 При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что проверочными мероприятиями Инспекции, проведенными в отношении заявителя, которые не являются проверочной закупкой, в полной мере подтверждено наличие в действиях ООО «Аврора» состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИФНС России № 1 по ЦАО не было допущено процессуальных нарушений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аврора» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аврора» настаивает на том, что проведенные Инспекцией проверочные мероприятия представляли собой именно проверочную закупку, поскольку должностные лица, проводившие проверку, не предъявляли ведомственных документов или распоряжений о её проведении, в связи с чем, проезд в маршрутном такси, осуществленный сотрудниками Департамента транспорта Администрации города Омска, являлся именно проверочной закупкой, на проведение которой налоговые органы не уполномочены.

Кроме того, заявитель указывает, что билеты на проезд находились в свободном доступе в маршрутном такси, поэтому неосуществление проверяющими действий по самостоятельному получению таких билетов, которые по форме соответствовали требованиям ГОСТ, не может быть квалифицировано как отказ в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, и как правонарушение по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что проверочные мероприятия в отношении ООО «Аврора» проведены административным органом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку в поручении о проведении проверки не указан конкретный объект проверки и в нем отсутствует отметка о вручении такого поручения проверяемому лицу.

В судебном заседании представитель ООО «Аврора» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на жалобу, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании поручения от 16.06.2014 № 15-24/35 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью при осуществлении перевозки пассажиров маршрутным такси № 500 (автомобиль государственный номер Р 744 КР 55 желтого цвета), принадлежащем ООО «Аврора», ИНН 5503245542, действующему на основании лицензии № ААС-55-027596.

В ходе проверки установлено, что водитель общества Гуляев А.П. при осуществлении наличного денежного расчета с пассажирами Макеевым Ю.Н. и Кобылянским А.Н. за оказание услуги по перевозке двух пассажиров от остановки «21-я Амурская» по ул. 21-я Амурская до остановки «ТК Лента» стоимостью 36 рублей за двух пассажиров, не применил контрольно-кассовую технику и не выдал документы строгой отчетности (билеты).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 16.06.201 серия АА № 000773.

По факту выявленного нарушения налоговым органом 22.07.2014 в отношении ООО «Аврора» составлен протокол № 123983 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.08.2014 № 107/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. штрафа.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Обществом требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

20.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 той же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, постольку расчеты за её оказание могут осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что ООО «Аврора» как лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров, обязано при осуществлении денежных расчетов с клиентами выдавать им билеты, талоны или другие документы, приравненные к чекам и подтверждающие прием денежных средств за соответствующую услугу.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе проведения проверочных