Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А75-9744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2671/СТК-12 от 14.06.2012, в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной. Стороны подтверждают, что сведения, содержащиеся в перевозочном документе, имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) исполнителя, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 15 календарных дней со дня выставления исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, а счёт подлежит оплате в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспорил предъявленные ему штрафы до предъявления иска в порядке, предусмотренном договором.

Не представлено соответствующих доказательств и при рассмотрении дела в суде.

Между тем, как указано выше, претензии ответчику направились (ответчиком данное обстоятельство не оспаривается), заявки у ответчика также имеются, поскольку являются документом, исходящим непосредственно от самого ответчика. В отношении железнодорожные накладных следует указать, что именно заказчик в силу условий договора обязан представлять такие документы в случае несогласия с предъявленными претензии.

С учетом изложенного, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорил требования истца в соответствующей части, в том числе, не представил никаких относимых и допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований истец.

Ссылки ООО «Электрон» о том, что цистерны направлялись в железнодорожный тупик ответчика в счет будущих потребностей по отправке груза, в результате чего истец не нес затраты по их хранению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела по существу, поскольку являются необоснованными. Кроме того, ООО «Электрон» не заявило о зачете встречных однородных требований на стадии досудебного урегулирования спора, равно как и не заявило встречный иск в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 по делу № А75-9744/2014  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Электрон»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Электрон» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2014 года по делу № А75-9744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева