Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А75-9744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-9744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14232/2014) общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2014 года по делу № А75-9744/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРТРАНСКОМ» (ОГРН: 1068603063044, ИНН: 8603133887) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН: 1038602103121, ИНН: 8605016593) о взыскании 2 588 074 руб. 22 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон» – представитель не явился, извещено; 

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРТРАНСКОМ» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – ООО «СеверТрансКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон», ответчик) о взыскании            2 588 074 руб. 22 коп. задолженности за сверхнормативный простой цистерн в период с 24.06.2012 по 25.03.2013 по договору № 2671/СТК-12 от 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 по делу № А75-9744/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Электрон» в пользу ООО «СеверТрансКом» взыскано 2 588 074 руб. 22 коп. задолженности за сверхнормативный простой вагонов, а также 35 940 руб. 37 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины. Решено в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Электрон» в пользу ООО «СеверТрансКом» взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Электрон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 по делу № А75-9744/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «СеверТрансКом» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым  удовлетворив ходатайство ООО «СеверТрансКом».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СеверТрансКом» (исполнитель) и ООО «Электрон» (заказчик) заключен договор № 2671/СТК-12 от 14.06.2012 (т. 1 л.д. 23-41), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе – универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны (далее -вагоны), по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Подпунктом 2.1.4 договора № 2671/СТК-12 от 14.06.2012 установлена обязанность исполнителя в соответствии с письменной заявкой заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

В силу пункта 2.1.10 договора № 2671/СТК-12 от 14.06.2012, исполнитель обязан ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять заказчику на подписание акт приёма-передачи оказанных услуг, счёт-фактуру, а также акт сверки расчётов.

Пунктом 2.2 договора № 2671/СТК-12 от 14.06.2012 определены обязанности заказчика, в том числе пункт 2.2.11. – соблюдать лично, а также обеспечить соблюдение грузоотправителями / грузополучателями (посредством подписания соответствующего соглашения) следующего нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой:

А) нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки не должен превышать 2 суток с даты прибытия вагона на эстакаду налива до даты отправки вагона с эстакады налива включительно;

Б) нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с даты прибытия вагона на эстакаду налива до даты отправки вагона с эстакады налива включительно.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной. Стороны подтверждают, что сведения, содержащиеся в перевозочном документе, имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) исполнителя, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 15 календарных дней со дня выставления исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, а счёт подлежит оплате в полном объёме.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора определен с даты подписания по 31.12.2012.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами, составленные на основании отгрузочной информации (т. 1 л.д. 42-87).

Ответчиком оказанные услуги были оплачены, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 92-105).

За сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки Мегион Свердловский ж/д с 24.06.2012 по 25.03.2013, исполнителем 16.05.2013 составлен акт о сверхнормативном использовании цистерн № 16-5-14 (т. 1 л.д. 88-91).

Претензия истца об оплате суммы за сверхнормативный простой цистерн в размере 2 588 074 руб. 22 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ООО «СеверТрансКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Электрон» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению ответчика, составляет один год, поскольку спорные правоотношения сторон связаны с осуществлением перевозки грузов.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Однако заключенный между сторонами договор № 2671/СТК-12 от 14.06.2012, с учетом субъектного состава (стороны не относятся к числу лиц, указанных в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а именно к числу перевозчиков), не может быть отнесен к договорам перевозки, что необходимо для применения годичного срока исковой давности, установленного 797 ГК РФ.

Толкуя буквально в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора № 2671/СТК-12 от 14.06.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон, вытекающие из оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Следует отметить, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 содержится правовая позиция, согласно которой если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Из мотивировочной части данного постановления усматривается, что перечень услуг по организации и сопровождению перевозок грузов аналогичен перечню услуг, указанных в пункте 1.1 спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, к спорным отношениям о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с 24.06.2012 по 25.03.2013 подлежит применению общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, который, принимая во внимание дату подачи иска в суд – 15.09.2014, истцом не пропущен.

Рассмотрев по существу заявленные ООО «СеверТрансКом» требования, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 2671/СТК-12 от 14.06.2012 в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более 3 суток, согласно п.п.2.2.11 договора, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьёй 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 200 рублей с учетом НДС 18% за каждый вагон в час, начиная с 4-х суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов

На основании пункта 4.5 договора истец предъявил требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 2 588 074 руб. 22 коп. за период с 24.06.2012 по 25.03.2013.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств лежит на истце.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг, подтверждающие факт нахождения вагонов в пользовании ответчика, а также отсутствие претензий по срокам и качеству предоставления цистерн.

На основании указанных документов ООО «СеверТрансКом» произведен расчет штрафа.

Согласно подпункту 2.2.11 договора