Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А46-13163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчиком в заявлении Чайкина А.А. указано ООО «ОМУ № 3». Между тем,  ООО «ОМУ № 3» не обладает статусом организации, которая наделена властными (публичными) полномочиями.

Оценив существо спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в его основе лежат разногласия относительно исполнения / неисполнения обязанности по предоставлению документов участнику общества.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

Таким образом, настоящий корпоративный спор не может быть разрешен по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, как того требует в исковом заявлении участник общества. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия директора ООО «ОМУ № 3» Курмелёвой А.А., выразившегося в непредоставлении документов для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «ОМУ № 3».

Доводы апелляционной жалобы Чайкина А.А. в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При этом, довод ООО «ОМУ № 3» о рассмотрении дела незаконным составом суда, отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Незаконным составом суда признается:

- рассмотрение дела судом, которому оно не подсудно;

- рассмотрение дела судьей в результате произведенной замены без обосновывающих документов (отсутствие распоряжение о замене судьи);

- рассмотрение дела судьей в результате состоявшейся замены, произведенной в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 18 АПК РФ;

- рассмотрение дела судьей, в отношении которого имелись основания к отводу.

Между тем, таких мотивов подателем жалобы не указано, в связи с  чем оснований для применения пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу № А46-13163/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева