Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А46-13163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Также участники общества имеют другие права, предусмотренные Федеральным законом № 14-ФЗ.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 части 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Федеральным законом № 14-ФЗ, Уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Рассматриваемое право истца закреплено пунктом 8.3 устава ООО «ОМУ № 3»  (т. 1 л.д. 25).

В пункте 8.5 устава ООО «ОМУ № 3» закреплена корреспондирующая праву истца обязанность ответчика предоставить соответствующую информацию участнику общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144 от 18.01.2011) указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 144 от 18.01.2011 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма от 18.01.2011 № 144).

В части 1 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, частью 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу части 4 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Федерального закона № 14-ФЗ является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Право на получение информации о деятельности общества установлено законом, и часть 4 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ конкретизирует предусмотренное частью 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ право участника общества.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у истца как у участника общества с ограниченной ответственностью права на получение информации о деятельности общества и знакомиться с его документацией.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма № 144 от 18.01.2011, в связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчиком до момента вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции не предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение требований истца, доступ к документации истцу не предоставлен.

Поскольку по состоянию на 21.10.2014 Чайкин А.А. не получил доступа к требуемым документам и ООО «ОМУ № 3», в свою очередь, не предприняло инициативных действий по предоставлению их истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение прав Чайкина А.А. как участника ООО «ОМУ № 3» частью 1 статьи 8 и частью 4 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ имело место.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у Чайкина А.А. статуса участника ООО «ОМУ № 3».

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

В пункте 13 данного информационного письма также указано, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Таким образом, подтверждение статуса участника общества является обязательным условием при обращении лица с требованием к обществу о предоставлении информации.

В подтверждение данного обстоятельства, Чайкин А.А. ссылается на сведения единого государственного реестра юридических лиц, и данные учредительного договора ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007, устава общества, утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, Чайкин А.А. является учредителем (участником) ООО «ОМУ № 3» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 2 400 руб.

В соответствии с учредительным договором ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007 уставный капитал общества образуется за счет вкладов его участников и на момент учреждения общества составляет 10 000 руб. Уставный капитал разделен общества на доли, при этом доля Чайкина А.А. составляет 24 % уставного капитала, 24 голоса, номинальная стоимость доли – 2400 руб. Уставный капитал общества на момент регистрации оплачен участниками в размере 10 000 руб. (100 % уставного капитала) путем передачи участниками имущества на хранение Фролову А.О., которое тот обязуется передать обществу в течение 3-х дней со дня регистрации общества. Вкладом Чайкина А.А. в уставный капитал общества являлся системный блок PC/AT P3, оцененный сторонами в размере 2 400 руб.

Согласно уставу общества, утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007 г., уставный капитал общества образуется за счет денежного вклада учредителя общества и составляет 10 000 руб. В образовании уставного капитала участвуют: Курмелева А.А. – 51 % уставного капитала, 51 голос, номинальная стоимость доли – 5 100 руб.; Фролов А.О. – 25 % уставного капитала, 25 голосов, номинальная стоимость доли – 2 500 руб., Чайкин А.А. – 24 % уставного капитала, 24 голоса, номинальная стоимость доли – 2 400 руб.

Таким образом, наличие у Чайкина А.А. статуса участника ООО «ОМУ № 3»  подтверждается материалами дела.

 При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на решение № 1 единственного участника ООО «ОМУ № 3» Курмелёвой А.А. от 10.09.2013 о  передаче доли Чайкина А.А. в уставном капитале ООО «ОМУ № 3» обществу ввиду ее неоплаты, поскольку указанное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-8427/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015.

Согласно части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает преюдициально установленным факт наличия у Чайкина А.А. статуса участника ООО «ОМУ № 3».

Следовательно, поскольку по состоянию на 21.10.2014 Чайкин А.А. не получил доступа к требуемым документам и ООО «ОМУ № 3», в свою очередь, не предприняло инициативных действий по предоставлению их истцу, суд первой инстанции обоснованно принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования об обязании ООО «ОМУ № 3» предоставить участнику ООО «ОМУ № 3» Чайкину А.А. по состоянию на 01.09.2013 заверенные копии следующих документов:

1. баланс ООО «ОМУ № 3»,

2. расчет чистых активов ООО «ОМУ № 3»,

3. оценку рыночной стоимости активов ООО «ОМУ № 3».

Истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия директора ООО «ОМУ № 3» Курмелёвой А.А., выразившегося в непредоставлении документов для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «ОМУ № 3».

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни нормы Федерального закона № 14-ФЗ не предусматривают такой способ защиты нарушенного права как признание незаконным бездействия директора ООО «ОМУ № 3» Курмелёвой А.А., выразившегося в непредоставлении документов для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «ОМУ № 3».

Требование о признании незаконным бездействия может быть заявлено лишь в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

Согласно нормам статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,