Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А46-13163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-13163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13235/2014) участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» Чайкина Александра Алексеевича и (регистрационный номер 08АП-13407/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-13163/2013 (судья Распутина Л.Н.), по иску участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» Чайкина Александра Алексеевича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789; 644527, Омская область, Омский р-н, п. Ростовка, 21) о признании бездействия директора незаконным и об обязании ответчика предоставить документы,

при участии третьих лиц: Фролова Андрея Олеговича, г. Омск, МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 12 ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013; 644010, г. Омск, ул. М. Жукова, 72/1), Курмелевой Антонины Александровны, г. Омск,

при участии в судебном заседании:

от участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» Чайкина Александра Алексеевича – представитель Сироткин А.Г. (паспорт, доверенность б/н от 06.09.2013  сроком действия три года);

от Фролова Андрея Олеговича – представитель Сироткин А.Г. (паспорт, доверенность б/н от 10.09.2013 сроком действия три года);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» – директор Курмелева А.А. (паспорт, протокол № 2 общего собрания ООО «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» от 06.07.2011);

от Курмелевой Антонины Александровны – лично (паспорт);

от МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 12 ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ – представитель не явился, извещено;

установил:

Чайкин Александр Алексеевич (далее – Чайкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» (далее – ООО «ОМУ № 3», ответчик) о признании бездействия директора ООО «ОМУ № 3» Курмелёвой Антонины Александровны, выразившегося в непредоставлении документов для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «ОМУ № 3», незаконным и обязании представить баланс ООО «ОМУ№ 3» по состоянию на 01.09.2013, расчет чистых активов, оценку рыночной стоимости активов.

Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Андрей Олегович (далее – Фролов А.О.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области).

Протокольным определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курмелёва Антонина Александровна (далее – Курмелёва А.А.).

Исковые требования со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что обращения истца к ООО «ОМУ № 3» с требованием о предоставлении документов о его деятельности оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу № А46-13163/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения, Арбитражным судом Омской области принято решение от 21.10.2014 о частичном удовлетворении исковых требований. ООО «ОМУ № 3» обязано в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить участнику ООО «ОМУ № 3» Чайкину А.А. по состоянию на 01.09.2013 заверенные копии следующих документов:

1. баланс ООО «ОМУ № 3»,

2. расчет чистых активов ООО «ОМУ № 3»,

3. оценку рыночной стоимости активов ООО «ОМУ № 3».

В удовлетворении исковых требований Чайкина А.А. о признании бездействия директора ООО «ОМУ № 3» Курмелёвой А.А. незаконным отказано. С ООО «ОМУ № 3» в пользу Чайкина А.А. 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия директора ООО «ОМУ № 3» Курмелёвой А.А., Чайкин А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-13163/2013 изменить, удовлетворив исковых требования в полном объёме.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда в обжалуемой части обстоятельствам дела.

 Также не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «ОМУ № 3» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на рассмотрение настоящего дела в незаконном составе.

 Оспаривает наличие у Чайкина А.А. статуса участника ООО «ОМУ № 3».

От Чайкина А.А. и ООО «ОМУ № 3» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны по делу поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие её представителя.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОМУ № 3» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заочного решения Советского районного суда от 09.10.2014 по делу № 2-3038/14,  копии акта экспертного исследования № 2718/3-6 от 14.11.2014, копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу № 304-ЭС14-5218.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ООО «ОМУ № 3» не указало уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «ОМУ № 3» следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Чайкина А.А. и Фролова А.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Представитель ООО «ОМУ № 3» и Курмелёва А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007 собранием приняты следующие решения: создать ООО «ОМУ № 3»; утвердить устав ООО «ОМУ № 3», заключить и подписать учредительный договор; уставный капитал общества сформировать в размере 10 000 руб., на момент государственной регистрации общества оплатить 100 % уставного капитала путем передачи имущества на хранение Фролову А.О.; директором создаваемого общества назначить Фролова А.О.

ООО «ОМУ № 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007.

В соответствии с учредительным договором ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007, уставом ООО «ОМУ № 3», утвержденным протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2013 № 547561, учредителями (участниками) общества указаны: Курмелёва А.А. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 5 100 руб., Фролов А.О. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 2 500 руб., Чайкин А.А., с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 2 400 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.09.2013 им было направлено в адрес ООО «ОМУ № 3» заявление о предоставлении баланса общества по состоянию на 1 сентября 2013 года, расчета чистых активов, оценки рыночной стоимости активов, которое оставлено обществом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чайкиным А.А. в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

21.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регламентированы нормами, изложенными в Федеральном законе № 14-ФЗ от 08.02.1998  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).

Из положений статей 7 и 8 Федерального закона № 14-ФЗ следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью могут быть граждане и юридические лица. При этом все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать