Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-7390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года располагается на стороне административного здания, противоположной ранее существовавшему помещению № 54 (помещение № 34, отображенное на плане 1-этажа здания на л.д.52 (заштриховано зеленым цветом).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт от 26 июня 2014 года обследования административного здания сотрудниками УМВД с участием директора Общества B.C. Сапожникова, согласно которому произведено обследование административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет октября, 63 к. 1, по результатам которого установлено, что Общество занимает площадь 22,05 кв.м. в помещении № 34 (согласно плану из техпаспорта площадью 44,1 кв.м.). Согласно пояснениям истца, занимаемая обществом часть помещения включает в себя окна по обслуживанию посетителей № 16-20.

ООО «ЧАДЭ-Сервис» указанное утверждение истца по первоначальному иску не оспорило, представленный в материалы дела акт содержит подпись руководителя ООО «ЧАДЭ-Сервис».

Изменение предмета договора безвозмездного пользования в письменном виде сторонами не оформлялось, с учетом того, что ООО «ЧАДЭ-Сервис» фактически имело возможность осуществлять свою деятельность, занимая часть другого помещения, с требованиями к УМВД России по Тюменской области об устранении препятствий в пользовании предоставленным в безвозмездное пользование имуществом, ссудополучатель по договору безвозмездного пользования от 01.10.2010 N 000953 не обращался.

С учетом изложенного судом первой инстанции были приняты доводы УМВД России по Тюменской области о том, что на момент рассмотрения спора ООО «ЧАДЭ-Сервис» занимал часть нежилого помещения (позиция № 34 по экспликации к техническому паспорту) площадью 22, 05 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63/1 без каких-либо правовых оснований.

Кроме того, обстоятельства, связанные с установлением площади фактически занимаемой ответчиком по первоначальному иску и конкретно занимаемого помещения, не влияют  на  существо спора об обязании освободить часть помещения, занимаемую без каких-либо правовых оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, факт получения ООО «ЧАДЭ-Сервис» уведомления № 4/2/4-233 13.02.2014 года подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному требованию не оспаривается,  что свидетельствует о правомерном расторжении договора безвозмездного пользования № 000953 от 01.10.2010 года с 13 мая 2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначально заявленному иску и отказал в удовлетворении встречного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЧАДЭ-СЕРВИС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу № А70-7390/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко