Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-7390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А70-7390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12454/2014) Общества с ограниченной ответственностью «ЧАДЭ-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу № А70-7390/2014 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области (ОГРН  1037200609038, ИНН  7202058817)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАДЭ-СЕРВИС» (ИНН 7203250111,ОГРН 1107232028232),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЧАДЭ-СЕРВИС»

к Управлению Министерства внутренних дел по Тюменской области

о признании недействительным извещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЧАДЭ-СЕРВИС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области – Пушкарев Евгений Юрьевич (паспорт серия 7103 № 971950 выдан 07.08.2003, по доверенности № 31/14 от 06.08.2014 сроком действия на три года);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            УМВД России по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением об истребовании у ООО «ЧАДЭ-СЕРВИС» из незаконного владения части нежилого помещения (позиция № 34 по экспликации к техническому паспорту) площадью 22, 05 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63/1.

            Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

ООО «ЧАДЭ-СЕРВИС» обратилось со встречным иском о признании недействительным извещения УМВД России по Тюменской области, направленного в адрес ООО «ЧАДЭ-СЕРВИС» 13.02.2014 года за № 4/2/4-233.

Определением от 03.09.2014 года встречное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014  требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного заявления.

В доводов апелляционной жалобы податель жалобу указывает на отсутствие в направленном в его адрес Уведомлении заявителя о расторжении договора оснований принятия указанного решения, а также неверное указание площади занимаемого им помещения, что исключает законность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

УМВД России по Тюменской области в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

ТУФАУГИ в Тюменской области также представило отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЧАДЭ-СЕРВИС» и ТУФАУГИ в Тюменской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя УМВД России по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором от 19 июня 2007 года № 836/06, заключенным Департаментом имущественных отношений Тюменской области с ГУВД по Тюменской области, последнему в безвозмездное пользование на неопределенные срок было передано следующее государственное имущество Тюменской области: нежилые помещения общей площадью 2 406, 7 кв.м., расположенные на 1-3 этажах нежилого строения по ул. 50 лет Октября, 63/1 г. Тюмени (позиции по экспликации к техническому паспорту: 1 этаж - 25-58; 2 этаж - 20-50; 3 этаж - 21-57) (л.д.12-17).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2013 года по арбитражному делу № А70-5188/2013, имеющим в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Дополнительным соглашением от 23.05.2008 года предмет договора изменен в части уменьшения площади переданного помещения до 1610, 6 кв.м. на 1-2 этажах.

Дополнительным соглашением от 26.07.2010 указанный договор дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: "ссудополучатель может передать право пользования в отношении части или частей имущества третьим лицам без проведения конкурсов и аукционов с учетом ограничений, установленных пунктом 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 21 ноября 2011 года № 306 /04 нежилые помещения общей площадью 4731, 8 кв.м., расположенные на 1-6 этажах нежилого строения (позиции по экспликации, включающие, в том числе 1-58 первого этажа), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корпус 1, находящиеся в собственности Тюменской области, безвозмездно переданы в собственность Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на указанное нежилое строение зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 22 декабря 2011 года 72 НМ 067550 л.д.21).

Распоряжением Росимущества от 24 февраля 2012 года № 40/03 нежилые помещения 1, 2, этажа номера на поэтажном плане, 1 этаж: №№25-58 - общей площадью 807, 6 кв. м., 2 этаж: №№ 20-50- площадью 803 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корпус 1 закреплены на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (л.д.22-24).

Право оперативного управления указанным имуществом зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 18 июля 2012 года 72 НМ 304686 л.д.25).

01 октября 2010 года между ГУВД по Тюменской области (ссудодатель) и ООО «ЧАДЭ-Сервис», (ссудополучатель) был заключен договор № 000953 безвозмездного пользования нежилым помещением (№ 54 плана по эксплуатации к техническому паспорту 1-ого этажа здания3, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.63, корпус 1), общей площадью 17,4 кв.м. на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Актом приема-передачи, подписанным одновременно с договором № 000953 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2010 года, подтверждается факт принятия ответчиком нежилого помещения № 54 согласно плану по эксплуатации к техническому паспорту 1-ого этажа здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.63, корпус 1, общей площадью 17,4 кв.м.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2013 года по арбитражному делу № А70-5188/2013, имеющим в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, договор безвозмездного пользования от 01.10.2010 № 000953 на момент вынесения судебного акта являлся действующим, доказательств обратного не представлено.

УМВД России по Тюменской области направило в адрес ООО «ЧАДЭ-Сервис» уведомление № 4/2/4-233 от 13.02.2014 года (л.д.31). Согласно его содержанию ссудодатель со ссылкой на пункт 5.1 договора безвозмездного пользования № 000953 от 01.10.2010 года уведомляет ООО «ЧАДЭ-Сервис» о расторжении договора и необходимости освобождения занимаемой площади в 17, 4 кв.м. с 15.05.2014 года, а также о подписании акта приема-передачи имущества.

Поскольку Общество не освободило занимаемые им нежилые помещение УМВД России по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

           ООО «ЧАДЭ-Сервис», считая уведомление УМВД России по Тюменской области № 4/2/4-233 от 13.02.2014 года недействительным, также обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

  В ходе рассмотрения заявленных УМВД России по Тюменской области требований судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 301 ГК РФ, что является неверно избранным способом защиты нарушенного права.

             Вместе с тем, руководствуясь позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", счел возможным рассмотрение заявленных требований по существу.

24.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между ГУВД по Тюменской области (ссудодатель) и ООО «ЧАДЭ-Сервис», (ссудополучатель) был заключен договор № 000953 безвозмездного пользования нежилым помещением.

Согласно пункту 1.2 договора безвозмездного пользования № 000953 от 01.10.2010 года имущество передается ссудополучателю на неопределенный срок.

В силу положений ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора безвозмездного пользования № 000953 от 01.10.2010 года ссудодатель вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом ссудополучателя за 3 месяца.

Материалы дела содержат уведомление УМВД России по Тюменской области № 4/2/4-233 от 13.02.2014 года, направленное в адрес ООО «ЧАДЭ-Сервис» (л.д.31). Согласно его содержанию ссудодатель со ссылкой на пункт 5.1 договора безвозмездного пользования № 000953 от 01.10.2010 года уведомляет ООО «ЧАДЭ-Сервис» о расторжении договора и необходимости освобождения занимаемой площади в 17, 4 кв.м. с 15.05.2014 года, а также о подписании акта приема-передачи имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ссудодателем соблюдены требования законодательства и условий договора безвозмездного пользования № 000953 от 01.10.2010 года о порядке одностороннего отказа от договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о некорректности текста направленного в его адрес  Уведомления УМВД России по Тюменской области № 4/2/4-233 от 13.02.2014 не влияют на законность вынесенного судебного акта, поскольку из его текста однозначно усматривается воля лица, являющегося правообладателем помещения, на расторжения договора,  в то время как ни законом ни договором не предусмотрена обязанность Управления по мотивации принятого решения.

Не может являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта и ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность идентификации помещения, в отношении которого направлялось рассматриваемое уведомление  с помещением, являющимся предметом рассматриваемого спора.

Указанный довод Общества не основан на доказательствах, представленных в материалы дела и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец по первоначальному иску пояснил, что переданное по договору безвозмездного пользования от 01.10.2010 № 000953 помещение соответствует помещению № 54, отображенному на плане 1-этажа здания на л.д.53 (заштриховано красным цветом). При этом, помещение № 54 по плану экспликации 2001 года в настоящее время не существует, а помещение № 34 по плану 2010