Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А81-4196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные, в том числе и временным занятием земельных участков.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено путём возмещения причиненных убытков.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как указывает истец, убытки выразились во временном занятии части земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, а также упущенной выгоды, вызванной влиянием стрессовых факторов (временное присутствие людей и движущей техники в связи с использованием спорной части земельного участка для автозимника, размещения пункта обогрева, склада ГСМ, техники).

Факт самовольного занятия части земельного участка, арендованного ПСК «Красный Октябрь», и использования его для автозимника, размещения пункта обогрева, склада ГСМ, техники, в том числе с осуществлением действий по нарушению растительного почвенного покрова тундры при расчистке площадки, подтверждается материалами дела, в частности актами от 31.03.2014, от 15.04.2014, составленными отделом земельного контроля СПК «Красный Октябрь».

Как следует из кадастрового плана земельного участка и указано выше, земельный участок с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0046 относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное и фактическое использование земельного участка - для оленьих пастбищ.

Из пункта 1.2 договора аренды от 27.06.2005 № 250-2005 и, исходя из специфики производственной деятельности СПК «Красный Октябрь», следует, что арендуемый земельный участок используется истцом под оленьи пастбища.

При этом на оленей влияет хозяйственная деятельность, не связанная с оленеводством. При работе действующих промышленных объектов (поселки, лагеря, дороги,  буровые  и т.д.) ухудшается качество земель, снижается продуктивность  земельных угодий. Кроме непосредственного вмешательства промышленные объекты выступают в качестве стрессовых факторов, вызывающих беспокойство у животных, что приводит к снижению нормального образа жизни, и, как следствие, к потере упитанности и качества мяса и шкурки животных, снижению продуктивности промысловых угодий и оленьих пастбищ. Зона косвенного воздействия техногенных факторов на ритм жизни животных значительно обширнее зоны прямого их воздействия.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что факт наличия убытков в результате временного занятия спорного земельного участка вопреки воле истца, являющегося арендатором, и влияния стрессовых факторов доказан.

Вместе с тем ответчик считает, что виновным лицом в причинении заявленных истцом ко взысканию убытков ОАО «Хантымансийскгеофизика» не является, ссылаясь на осуществление деятельности по перевозке грузов по указанному зимнику, его обустройству и размещению «пункта обогрева» ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», поскольку автомобили, указанные на фотоснимках, приобщенных к материалам дела, находятся во владении ОАО «Нарьян-Марсейсморазведки» (право собственности и право аренды), а работники, дававшие объяснения работникам ПСК «Красный Октябрь» при составлении актов от 31.03.2014 и от 15.04.2014, не являются сотрудниками ответчика.

В обоснование данных доводов ответчик представил соответствующие документы, исходящие от ОАО «Нарьян-Марсейсморазведки».

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт пользования спорной частью земельного участка, принадлежащего истцу, именно ответчиком.

Так, ответчик указывает на наличие между ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» и ОАО «Хантымансийскгеофизика» договора субподряда № НСМР/14-148-СР от 10.01.2014, по условиям которого ответчик по заданию ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» обязался выполнить комплекс полевых сейсморазведочных работ в пределах зоны № 1 Сибриягинского лицензионного участка.

Как указывает ответчик, указанный участок находится на территории Ненецкого автономного округа, а земельный участок с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0046 находится в Воркутинском районе Республики Коми, то есть участки находятся друг от друга на расстоянии не менее 60 км.  

В то же время ответчик не опроверг пояснения истца относительно того, что Сибриягинский лицензионный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0046 и обустроенный автозимник, как раз, ведет к данному лицензионному участку.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора субподряда № НСМР/14-148-СР ОАО «Хантымансийскгеофизика» обязан, в том числе:

- предоставить всю необходимую геофизическую аппаратуру и вспомогательное  оборудование для бесперебойного хода работ, подлежащих выполнению в условиях разного рельефа;

- обеспечить присутствие на объекте работ одной сейсморазведочной партии в составе, достаточном для поддержания операций сейсмической съемки, в том числе: рабочих для разбивки полевых лагерей со всеми необходимыми удобствами, персонала, пропитания и спальных мест, транспортных средств, оборудования сейсмозаписывающих устройств, источников сейсмических волн и средств регистрации сейсмосигналов, оборудования для буровзрывных работ, средств индивидуальной защиты и оборудования по ОТ, ПБ и ООС, материалов, запасных частей,  необходимых  для техобслуживания и поддержания надлежащего работоспособного состояния сейсморазведочной партии.

Выполняемые ответчиком по данному договору работы включают мобилизацию полевой сейсморазведочной партии, которые также выполняются ответчиком.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая содержание указанных норм и руководствуясь правилом буквального толкования условий договора субподряда № НСМР/14-148-СР, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая указанный договор, несмотря на то, что работы по нему будут выполняться в интересах ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», ОАО «Хантымансийскгеофизика» приняло на себя обязательства по обеспечению всех условий, в том числе по перевозке, базировке, для выполнения по нему работ.

Таким образом, в отсутствие указаний в сопроводительных документах, зафиксированных истцом при составлении актов от 31.03.2014 и от 15.04.2014, на иные основания осуществления перевозки, суд исходит из того, что таковая осуществлялась в интересах ответчика и в целях исполнения указанного договора.

При этом ответчик не доказал, что осуществляя перевозку, он действовал по заданию или указанию заказчика -  ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», а не по своему усмотрению.

Напротив, из пояснений, зафиксированных в актах 31 марта 2014 года и 15 апреля 2014 года, следует, что работники, осуществлявшие перевозку груза (ГСМ), являются работниками ОАО «Хантымансийскгеофизика» и осуществляют перевозку для нужд сейсмопартии, расположенной на территории Ненецкого АО, по заданию руководства ОАО «Хантымансийскгеофизика». Решение об обустройстве вахтового поселка для обогрева водителей, возможности переждать непогоду и произвести ремонт автотранспорта, также принято руководством ответчика.

Доводы ОАО «Хантымансийскгеофизика» об одностороннем составлении актов проверки соблюдения требований земельного законодательства, опровергаются материалами дела, поскольку представленные истцом акты составлены при участии работников ответчика, отказавшихся от их подписания.

Кроме того, в товарной накладной № 412 от 31.03.2014 в качестве поставщика и грузополучателя указан ответчик, ссылки на какие-либо договоры отсутствуют, путевые листы от 31.03.2014, от 15.04.2014 содержат в графе «наименование и адрес заказчика» - ОАО «Хантымансийскгеофизика».

Ответчиком также не опровергнуто, что письмом № 499 от 08.05.2014 он фактически признал факт использования им спорной части земельного участка истца и  обещал остановить производство работ по обустройству и эксплуатации автомобильного зимника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств того, что перевозки осуществлялись по заданию или указанию иного лица, нежели ответчик, как и использование земельного участка для размещения «пункта обогрева», у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ответчик не является лицом виновным в причинении убытков.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что спорные земельные участки использовались именно ответчиком.

Что касается размера убытков, то в данной части суд апелляционной инстанции также считает доказанным исковые требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, сумма заявленных убытков должна быть подтверждена обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом, истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Доказывание упущенной выгоды допускается расчетным методом.

При расчете убытков истец пользовался Методикой исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства   регионального   развития   Российской   Федерации   от   09.12.2009   № 565.

Законодательной базой разработки указанной методики являлись Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", устанавливающие обязанность юридических лиц и граждан возместить причиняемый вред окружающей среде и объектам животного мира в соответствии с таксами и разрабатываемыми методиками.

Положения данной методики являются основой расчетов по возмещению убытков (включая упущенную выгоду) сельскохозяйственного производства (оленеводства) и промыслов при ущербе природным биологическим ресурсам, вреда окружающей среде и традиционной хозяйственной деятельности, а также для расчета стрессового воздействия промышленных объектов на окружающую среду.

В отсутствие иных нормативных актов, позволяющих определить размер убытков СПК «Красный Октябрь», понесенных в результате противоправных действий ОАО «Хантымансийскгеофизика», применение истцом при расчете убытков (упущенной выгоды) Методики N 565 допустимо. Данная Методика позволяет определить размер убытков по двум направлениям - временное использование земель и влияние стрессовых факторов (беспокойства) на оленьи пастбища.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

При изложенных обстоятельствах истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким