Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А81-4196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                 Дело №   А81-4196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13627/2014) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2014 года по делу №  А81-4196/2014 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь» (ИНН: 8300080097, ОГРН: 1028301648220) к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (ИНН: 8601001356, ОГРН: 1028600508628) о взыскании 2 134 041 рубль,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Хантымансийскгеофизика» - представитель Колыванова Е.А. (паспорт, по доверенности от 12.01.2015);

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь» - представитель Ли О.А. (удостоверение, по доверенности от 01.01.2015);

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный Октябрь» (далее – СПК «Красный Октябрь», истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «Хантымансийскгеофизика», ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 2 134 041 рубль.

Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2014 года по делу № А81-4196/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 134 041 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 670 рублей 21 копейку.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Хантымансийскгеофизика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Хантымансийскгеофизика» указывает следующее:

- перевозку грузов по указанному зимнику и его обустройство осуществляло ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», автомобили, указанные на фотокопиях, приобщенные к материалам дела являются собственностью ОАО «Нарьян-Марсейсморазведки»;

- поскольку в акте проверки от 31 марта 2014г. указан представитель проверяемого объекта Строенко Василий Петрович, который является работником Оренбургской геофизической экспедиции, которая передала в аренду автомобиль УРАЛ г.н. С409ВХ56 вместе с экипажем ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка»; в акте проверки от 15 апреля 2014г. указан представитель проверяемого объекта Фархетдинов Х.Т., который является работником ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», при составлении актов представитель ОАО «Хантымансийскгеофизика» не присутствовал, акты составлены истцом в одностороннем порядке;

- истцом не представлены доказательства нарушения растительного покрова тундры, размещения жилого балка и склада ГСМ, поскольку ни балок, ни склад ГСМ ОАО «Хантымансийскгеофизика» не имела в собственности и не размещала на земельном участке с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0046, который находится на территории Республики Коми, а ответчик выполнял работы на Сибриягинском участке, который находится на территории Ненецкого автономного округа и на расстоянии не менее 60 км. от спорного участка, что подтверждается материалами дела;

- согласно ответу на запрос ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» подтверждает, что действительно осуществляло обустройство и содержание зимней автодороги для своих нужд в координатах начальной точки № 67 59 12 Е64 43 18 и конечной точки № 68 21 29 Е64 39 08 шириной 4м длиной 29,6 км., на которой через каждые 100 метров установлены вешки, следовательно, зимняя автодорога использовалась ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» в течение марта и апреля 2014 года, то есть при наличии снежного покрова не менее 1 метра, что не является нарушением действующего законодательства;

- запрещено движение гусеничного и другого транспорта по тундре и лесотундре на всей территории МО ГО «Воркута», в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0046, с момента схода снега и до установления устойчивого снежного покрова;

- ОАО «Хантымансийскгеофизика» не согласно с расчетом убытков, произведенного истцом, в частности с убытками, вызванных влиянием стрессовых факторов и построенными полосами интенсивности стрессового воздействия (беспокойства) на оленьи пастбища, поскольку согласно плана выпаса оленей, в месте прохождения зимней автодороги оленьи стада отсутствовали в указанные период (март, апрель 2014г). Кроме того, в расчете время занятия участка проставлено 2 месяца, но стрессовое воздействие на оленей не может быть постоянным, а только в момент движения автомобиля по зимнику и при условии, что олени попадают в зону стрессового воздействия источника беспокойств;

- ответчик выполнял сейсморазведочные работы, согласно договору субподряда на Сибриягинском участке, который находится на территории Ненецкого автономного округа, а земельный участок с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0046 находится в Воркутинском районе Республики Коми, то есть участки находятся друг от друга на расстоянии не менее 60 км. Кроме этого, ОАО «Хантымансийскгеофизика» перевозку грузов не осуществляло, так как не имеет автомобильных транспортных средств.

СПК «Красный Октябрь» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Хантымансийскгеофизика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СПК «Красный Октябрь» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Хантымансийскгеофизика» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (копии писем № 3997 от 16.12.2014.ж № 153/1214 от 29.12.2014, от 06.10.2014,  № 01-31/2311 от 08.10.2014, копию договора № 28/1214-НАО/НСМР/14-477-У от 22.12.2014).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик ссылается на невозможность представления соответствующих доказательств по не зависящим от него причинам, поскольку найти организацию способную произвести необходимый расчет заняло значительное время, отсутствовали необходимые сведения для проведения контррасчета. Кроме того, ответчик указывает, что  попытки истребовать сведения у УАПК НАО не привели к результату.

Будучи осведомленным о наличии настоящего спора по взыскании с ответчика ущерба, ОАО «Хантымансийскгеофизика», действуя разумно и добросовестно, заблаговременно не предприняло мер по осуществлению действий по сбору информации для проведения расчета и его проведения, предприняв указанные меры  лишь 16.12.2014, то есть после объявления 15.12.2014 резолютивной части обжалуемого решения.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Таким образом, по указанным причинам в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов (копии писем № 3997 от 16.12.2014, № 153/1214 от 29.12.2014, от 06.10.2014,  № 01-31/2311 от 08.10.2014, от 29.09.2014, от 31.12.2014, копию договора № 28/1214-НАО/НСМР/14-477-У от 22.12.2014, заключение от 13.01.2015 № 01/2015), судом апелляционной инстанции  отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей сторон,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2005 года между Администрацией МО «Город Воркута», правопреемником которой является Администрация МО ГО «Воркута» и СПК «Красный Октябрь» был подписан договор аренды №250-2005, находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор аренды от 27.06.2005 № 250-2005), по условиям которого СПК «Красный Октябрь» из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен в аренду земельный участок (оленьи пастбища) с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0046, находящийся по адресу: Республика Коми, город Воркута, для сельскохозяйственного использования в границах, описанных в кадастровом плане земельного участка от 21.08.2007 №16-2/07-538, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 335 668 га.

Согласно пункту 2.1. договора аренды от 27.06.2005 № 250-2005 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2007) срок аренды участка устанавливается на 20 лет с 01.07.2005. На участке имеются оленьи пастбища. Договор и дополнительные соглашения к нему, прошел государственную регистрацию в ФРС 25 сентября 2007 года за №11-11-16/002 2007-625.

Пунктом 1.2 договора аренды от 27.06.2005 № 250-2005 предусмотрено, что исходя из специфики производственной деятельности СПК «Красный Октябрь», следует, что арендуемый земельный участок используется истцом под оленьи пастбища.

Пунктом 4.7 договора аренды от 27.06.2005 № 250-2005 согласована обязанность истца не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В целях исполнения принятых на себя по договору обязательств истцом в своей структуре был создан отдел земельного контроля и земельных отношений, функциями которого является осуществление контроля за использованием и охраной земель, а также организация проверок по соблюдению установленных правовыми нормами и правилами использования земельных участков в границах земельных участков, предоставленных в аренду СПК «Красный Октябрь».

Приказом СПК «Красный Октябрь» № 7 от 10.01.2013 года «О создании комиссии» была создана комиссия для осуществления контроля за использованием и охраной земель.

31 марта 2014 года и 15 апреля 2014 года отделом земельного контроля СПК «Красный Октябрь» были выявлены и зафиксированы факты самовольного использования Ноябрьским филиалом ОАО «Хантымансийскгеофизика» Тромаганская геофизическая экспедиция (ответчик) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0046, в районе реки Халмер-Ю, Силовая-Яха Воркутинского района Республики Коми, принадлежащего на праве аренды СПК «Красный Октябрь» общей площадью 10,5 га.

Проведенной проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0046 в районе координат № 68 18 11 Е64 48 58 ответчик разместил вахтовый поселок, состоящий из жилого балка, используемого в качестве пункта обогрева работников ОАО «Хантымансийскгеофизика» Тромаганская геофизическая экспедиция, устроил склад ГСМ, организовал стоянку вездеходной и тракторной техники путем расчистки снега с нарушением растительного почвенного покрова тундры, обустроил и активно использовал для своих нужд зимнюю автодорогу в координатах начальной точки № 67 59 12 Е64 43 18 и конечной точки № 68 21 29 Е64 39 08 шириной 4м. длиной 29,6 км., на которой через каждые 100 метров установлены вешки.

Результаты проверок отражены в актах от 31 марта 2014 года и 15 апреля 2014 года по контролю соблюдения требований земельного законодательства РФ и подтверждаются актом №1 от 10 мая 2014 года и техническим отчетом, составленными специализированным предприятием ООО «Земля Гео» от 15 мая 2014 года.

Самовольное занятие и использование ответчиком указанной части земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу, подтверждается также письмом ответчика № 499 от 08.05.2014 года, в котором указано, что ОАО «Хантымансийскгеофизика», в свою очередь, после предоставления необходимых документов, остановит производство работ по обустройству и эксплуатации автомобильного зимника на земельном участке с кадастровым № 11:16:00 00 000:0046, в течении 10 дней с момента получения документов, указанных в письме.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 33/2 от 18.04.2014 с требованием освободить земельные участки, прекратить осуществлять на них свою производственную деятельность, возместить в добровольном порядке причиненные убытки, на которое ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного занятия и использования ответчиком части указанного выше земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды и размещения там вышеуказанных объектов, СПК «Красный Октябрь» причиняются убытки, в том числе и упущенная выгода (размер убытков по оценке истца составляет 2 134 041 рубль), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том