Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А75-8973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на оплату не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Также как и не является основанием освобождения абонента от оплаты потребленного ресурса неправильное указание в счете-фактуре юридического адреса ООО Эксплуатационная компания «Уют», отличающегося от данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

 При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что счета-фактуры от 30.06.2014 №002714 и от 31.07.2014 №002779 содержат указание на адрес ответчика, поименованный самим ООО Эксплуатационная компания «Уют» в качестве юридического адреса в разделе 10 договора № 1101 от 09.01.2014 (л.д. 30).

Учитывая, что обязанность истца по поставке тепловой энергии и теплоносителя исполнена в полном объеме, однако потребленный объем энергоресурсов ответчиком не оплачен, требования ОАО «Югансктранстеплосервис» по оплате ресурса в сумме 597 432 руб. 77 коп. являются обоснованными.

Доводы ООО Эксплуатационная компания «Уют» в указанной части подлежат отклонению в связи с изложенным выше.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ООО Эксплуатационная компания «Уют» процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014 №О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта№ законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Заявленное ОАО «Югансктранстеплосервис» требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1101 от 09.01.2014 также относится к категории денежных требований, на сумму которых начисляются проценты.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Учитывая смысл приведенного разъяснения, суд апелляционной инстанции признает правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО Эксплуатационная компания «Уют» в пользу ОАО «Югансктранстеплосервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения обжалуемого судебного акта с момента вступления его в законную силу и до момента фактического его исполнения ответчиком.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, ООО Эксплуатационная компания «Уют» полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, включающую сумму налога, неправомерно.

Указанный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку применение статьи 395 ГК РФ произведено судом первой инстанции как обеспечительная мера в целях своевременного исполнения решения суда как это определено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а не мера ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2014 года по делу № А75-8973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева