Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А81-3670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, потребив электроэнергию в период январь – февраль 2014 года и не предоставив встречное исполнение – плату за потребленную энергию.

Как указывалось ранее, в обоснование исковых требований ОАО «Передвижная энергетика» ссылается на потребление ООО «Интеграл» электроэнергии в период январь-февраль 2014 года на общую сумму 120 261 руб. 63 коп., в подтверждение чего представило подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг от 31.01.2014 №Э297, от 28.02.2014 №Э676 (л.д. 22, 24).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт потребления электроэнергии в период январь-февраль 2014 года ответчиком.

На строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул.Гагарина в г.Лабытнанги» ООО «Интеграл» 05.12.2011 выдано разрешение на строительство RU89302000-1111-00045-11 (л.д. 69), сроком действия до 05.12.2014.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, разрешение на строительство многоквартирного дома выдано задолго до подписания сторонами договора электроснабжения от 05.11.2013 № 73-Э.

Более того, тот факт, что срок действия разрешения установлен до 05.12.2014, не свидетельствует о том, что окончание работ не может быть ранее указанного срока.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «ДОМ и К» от 08.10.2014 №179-П/2014 следует, что ООО «Интеграл» в качестве субподрядчика не привлекалось, работы на строительной площадке жилого дома по ул.Гагарина, д.15 не выполняло.

Из письма МУ «УКС г.Лабытнанги» от 07.10.2014 №1401-13/719 (л.д. 73) усматривается, что в период с 05.11.2013 по 28.02.2014 на строительной площадке дома по ул.Гагарина д. 15 ООО «Интеграл» и иными лицами работы не выполнялись.

Факт предоставления ООО «Интеграл» земельного участка, расположенного по адресу: г.Лабытнанги, ул.Гагарина, 15, с 05.11.2013 до 28.02.2014 в аренду в отсутствие доказательств его использования ответчиком в спорный период, а также с учетом содержания указанных выше писем не свидетельствует о факте потребления электроэнергии именно ООО «Интеграл».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО «Передвижная энергетика» не доказан факт неосновательного обогащения ООО «Интеграл» за счет истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Передвижная энергетика» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, ОАО «Передвижная энергетика» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а фактически ОАО «Передвижная энергетика» была уплачена платежным поручением от 07.11.2014 № 2438 в сумме 2 361 руб. 07 коп., то 361 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО «Передвижная энергетика» из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2014 по делу № А81-3670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ОГРН 1027700465418, ИНН 7719019846) из федерального бюджета 361 руб. 07 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению от 07.11.2014 № 2438 на сумму 2361 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков