Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А81-3670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

 Дело №   А81-3670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14322/2014) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2014 по делу № А81-3670/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН 7719019846; ОГРН 1027700465418) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 8902012873, ОГРН 1088901000187) о взыскании 124 071 руб. 48 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее по тексту – ОАО «Передвижная энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее по тексту – ООО «Интеграл», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 120 261 руб. 63 коп. по договору от 05.11.2013 № 73-Э и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 809 руб. 85 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 08.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2014 по делу № А81-3670/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Передвижная энергетика» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что по обращению ответчика объект не отключался от подачи электроэнергии, по согласованию сторон срок подачи электроэнергии продлен до 01.07.2014. ООО «Интеграл» сдавало показания прибора учета по телефону, в том числе за январь 2014 года. Из письма УИЗО Администрации г.Лабытнанги от 08.10.2014 № 801-13/2415 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Гагарина 15 в г.Лабытнанги, предоставлен в аренду именно ООО «Интергал» с 05.11.2013 до 28.02.2014. Именно ООО «Интеграл» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина в г.Лабытнанги со сроком действия с 05.12.2011 по 05.12.2014.

К апелляционной жалобе ОАО «Передвижная энергетика» приложено дополнительное доказательство – копия заявки №40 на отключение 20.02.2014, которое не подлежит приобщению к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В соответствии с пунктами 5, 10 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из положений статей 125, 126 АПК РФ, лицо при предъявлении иска самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований.

Истец документально не доказал невозможность непредставления заявки №40 на отключение 20.02.2014 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ООО «Интеграл» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Передвижная энергетика» (энергоснабжающая организация) и ООО «Интеграл» (абонент) заключен договор от 05.11.2013 № 73-Э, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась произвести временное подключение электроустановки по адресу: «Строительная площадка жилого дома г.Лабытнанги, ул.Гагарина, 15» напряжением не выше 380 В к электрическим сетям энергоснабжающей организации и подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие 01.11.2013, и действует по 25.12.2013.

В силу пункта 9.2 договора в случае не обращения абонента в течение 5 дней, но не позднее одного дня до окончания срока действия договора, указанного в пункте 9.1, с намереньем внести изменения в договор о его продлении, объект подлежит отключению 25.12.2013, о чем абонент не предупреждается.

В обоснование исковых требований ОАО «Передвижная энергетика» указало, что ООО «Интеграл» потребило в январе и феврале 2014 года электроэнергию на общую сумму 120 261 руб. 63 коп., в подтверждение чего представило подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг от 31.01.2014 №Э297, от 28.02.2014 №Э676 (л.д. 22, 24).

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, ОАО «Передвижная энергетика» обратилось к ООО «Интеграл» с претензией от 05.05.2014 с требованием об оплате потребленной электроэнергии.

Отсутствие оплаты за потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Передвижная энергетика» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по энергоснабжению, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса РФ следует, что одним из оснований прекращения правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения, является истечение срока договора энергоснабжения.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 9.1, 9.2 договора, заявления-обязательства на временное подключение электрооборудования (л.д. 20), срок его действия истек 25.12.2013, и с 26.12.2013 договор прекратил действие.

Согласно пункту 9.2 договора в случае не обращения абонента в течение 5 дней, но не позднее одного дня до окончания срока действия договора, указанного в пункте 9.1, с намереньем внести изменения в договор о его продлении, объект подлежит отключению 25.12.2013, о чем абонент не предупреждается.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Интеграл» к истцу с предложением о внесении изменений в договор о его продлении до 25.12.2013.

Рассматриваемый договор энергоснабжения не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия договора по истечении срока, на который договор был заключен.

При этом сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения правоотношений сторон.

В таком случае правоотношения сторон регулированию в соответствии с главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения,