Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n   А70-641/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2008 года

                                                     Дело №   А70-641/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1565/2008) закрытого акционерного общества «Корпорация «Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2008 по делу №  А70-641/15-2008 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Корпорация «Сибирь» 

к Главному управлению строительства Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления № 09/08к от 29.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Корпорация «Сибирь» – не явился, извещены надлежащим образом,

от Главного управления строительства Тюменской области – Кулёмин В.А. (паспорт, доверенность № 10/7 от 02.04.2007  сроком действия на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Сибирь» (далее по тексту – ЗАО «Корпорация «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении в области строительства № 09/08к от 29.01.2008.

Решением по делу Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Корпорация «Сибирь» требований.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ЗАО «Корпорация «Сибирь» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Корпорация «Сибирь» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ЗАО «Корпорация «Сибирь», Главным управлением строительства Тюменской области при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Общество также считает, что поскольку виновным в совершении административного правонарушения является исключительно генеральный директор общества Никитин В.М., то ЗАО «Корпорация «Сибирь» не может быть привлечено к ответственности за осуществление строительной деятельности без разрешения на строительство, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку Бауэр С.Р., не является руководителем Главного управления строительства Тюменской области, в полномочия которого входит наложение административного наказания.

ЗАО «Корпорация «Сибирь» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления строительства Тюменской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Калининского АО г. Тюмени проведена про­верка на основании заявления жителей д. № 14 по ул. Ялуторовская г. Тюмени о нарушении градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки установлено, что ЗАО «Корпорация «Сибирь» осущест­вляет строительство общественно-жилого комплекса по ул. Зеленая в г. Тюмени (2-ая очередь строи­тельства) без разрешения на право проведения работ по строительству, выдаваемого органами местного самоуправления, что, по мнению проверяющих является нарушением статьи 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту установленного проверкой нарушения 21.12.2007 и.о. прокурора Калининского АО г. Тюмени в отношении ЗАО «Корпорация «Сибирь» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки направлены по подведомственности в Управление инспекции Гостройнадзора по Тю­менской области.

Уведомлением от 18.01.2008 Главным управлением строительства Тюменской области назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.01.2008 начальником Управления инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области вынесено постановление № 09/08к, в соответствии с которым ЗАО «Корпорация «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ЗАО «Корпорация «Сибирь», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

04.03.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство в виде наложения на административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. То есть объектов капитального характера.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). При этом частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что обществом на момент проведения проверки велось строительство общест­венно-жилого комплекса по ул. Зеленая в г. Тюмени (2-ая очередь строительства), при этом общество осознавало, что осуществляет строительство жилых домов без соответствующего разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ЗАО «Корпорация «Сибирь» охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдении требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства в установленных случаях на основании разрешения на строительство.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ЗАО «Корпорация «Сибирь», зная о существовании обязанности по получению разрешения на строительство, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти путем отказа от строи­тельства 2-ой очереди до момента получения соответствующего разрешения.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области строительства лежит на ЗАО «Корпорация «Сибирь».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ЗАО «Корпорация «Сибирь» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о невозможности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение юридического лица ввиду невозможности установления его вины судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве субъекта административного правонарушения может выступать как физическое, так и юридическое лицо.

Причем, особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм административного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку как уже было отмечено, ЗАО «Корпорация «Сибирь» имело возможность для соблюдения указанных выше норм, однако не предприняло всех зависящих от него действий, направленных на исключение возможности совершения административного правонарушения, в связи с чем административным органом сформулирован обоснованный вывод о наличии вины в действиях заявителя.

В обоснование позиции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности общество в апелляционной жалобе ссылается на вынесение оспариваемого постановления в отсутствие генерального директора ЗАО «Корпорация «Сибирь», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, мотивируя изложенную позицию тем, что по указанному в уставе адресу административным органом уведомление о рассмотрении дела не направлялось. Общество также указывает, что на оригинале уведомления о рассмотрении дела не видна дата рассмотрения дела (чи­тается 28 или 29 число).

Указанные доводы общества судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совер­шенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защит­ника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются дан­ные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетво­рения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответст­вии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его