Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А70-5832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на его расчетный счет сумму по платежному поручению № 206 от 23.05.2007 в размере 854 363 рубля следующим образом: засчитал в счет исполнения обязательств по договору субподряда № 10 от 21.05.2007 сумму в размере 572 484 рублей, соответственно, по договору субподряда № 11 от 21.05.2007 – 281 879 рублей (854363 – 572484).

При этом в деле № А70-1279/6-2008 суд указал, что истец не представил  доказательств иного способа распределения денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договорам № 10 и № 11 от 21.05.2007.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался на положения части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства, касающиеся установления в деле № А70-1279/6-2008 размера авансового платежа в сумме 281 879 рублей, полученного ответчиком в качестве предоплаты за выполненные работы по договору субподряда № 11 от 21.05.2007 по платежному поручению № 206 от 23.05.2007 на сумму 854 363 рубля, имеют существенное значение для установления по настоящему делу размера неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком аванса в сумме 281 879 рублей, полученного по платежному поручению № 206 от 23.05.2007.

Факт перечисления истцом денежной суммы в качестве авансового платежа именно в размере 281 879 рублей по договору субподряда № 11 от 21.05.2007 суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным.

            Ответчик не представил суду доказательств возврата полученного аванса в размере 281 879 рублей.

            Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 281 879 рублей, поскольку в данном случае ответчик без каких-либо законных оснований удерживал у себя полученный от истца аванс в размере 281 879 рублей в счет оплаты будущих подрядных работ.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обжалуемым решением фактически возобновил обязательства сторон, прекращенные зачетом встречного однородного требования по договору субподряда № 11 от 21.05.2007 и исполнением обязательства по договору субподряда № 15 от 02.07.2007, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств направления истцу заявления о зачете суммы в размере 281 879 рублей по договору субподряда № 15 от 02.07.2007 ответчик в материалы дела не представил.

            Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 140 939 рублей 50 копеек.

            Суд первой инстанции данное требование истца удовлетворил, и применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.5 договора субподряда установлено, что  не выполнение стороной обязанности по возврату излишне полученных денег при прекращении договора влечет наложение штрафа в размере 50 % задолженности.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа, признал его верным.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, сумма штрафа превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, истец не представил доказательств того, что понес убытки в связи с нарушением ответчиком обязательства,  и  применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика  до 10 000 рублей.

            Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Русь-1» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 по делу № А70-5832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина