Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А70-5832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А70-5832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-577/2009) общества с ограниченной ответственностью «Русь-1»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 по делу № А70-5832/2008 (судья Курындина А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский сад»

 к  обществу с ограниченной ответственностью «Русь-1»

о взыскании 422 818 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «Сибирский сад» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ООО «Русь-1» - Дементьева Л.А. по доверенности от 05.05.2008, сроком на 1 год, паспорт 7104 240731, выдан ОВД Тюменского района Тюменской области 30.11.2004

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сад» (далее – ООО «Сибирский сад», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-1» (далее – ООО «Русь-1», ответчик) с иском о взыскании 281 879 рублей основного долга и 140 939 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение обязательства по возврату полученных денежных средств.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 по делу № А70-5832/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Русь-1» в пользу ООО «Сибирский сад» взыскано 281 879 рублей основного долга, 10 000 рублей штрафа, а также 9 956 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает, что расторжение договора субподряда № 11 от 21.05.2007 имело место по вине истца. Считает, что суд первой инстанции обжалуемым решением фактически возобновил обязательства сторон, прекращенные зачетом встречного однородного требования по договору субподряда № 11 от 21.05.2007 и исполнением обязательства по договору субподряда № 15 от 02.07.2007.

            От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик, получив авансовый платеж в размере  281 879 рублей, не приступил к выполнению работ по договору  субподряда № 11 от 21.05.2007. 10.08.2007 данный договор был расторгнут по инициативе ответчика. Поэтому у ответчика отсутствовали основания для удержания полученного аванса.

            Далее указывает, что ответчик не представил  доказательств направления в адрес истца заявления о проведении зачета в размере полученного аванса по другому договору субподряда.

            Представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как  следует из материалов дела, 11.05.2007  между ООО «Сибирский           сад» (заказчик) и ООО «Русь-1» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 11 (далее – договор субподряда № 11 от 21.05.2007), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов) собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту дома № 59 по ул. Луначарского в г. Тюмени, а именно: произвести замену внутренних инженерных сетей ХГВС, отопления, канализации, водонагревателя.

В пункте 3.1 договора субподряда установлено, что работы начинаются подрядчиком в срок не позднее 3-х календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика в следующие сроки: начало - 21.05.2007, окончание -27.08.2007.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора субподряда цена договора составляет 939 596 рублей и является фиксированной.

Согласно пункту 2.3 договора субподряда заказчик в течение 5 дней после подписания договора перечисляет авансовый платеж в размере 281 879 рублей.

Пунктом 15.2. договора субподряда установлено, что сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, обязана направить другой стороне письменное уведомление, приложив к нему соглашение о расторжении договора. Ответ на уведомление другая сторона должна направить стороне-инициатору не позднее 5 дней. Не направление ответа на уведомление означает согласие на расторжение в добровольном порядке.

На основании пункта 15.5 договора субподряда при прекращении договора стороны обязаны вернуть излишне полученные деньги (или приобретенные на них материальные ресурсы) или оплатить выполненную работу в 15-тидневный срок. Не выполнение указанной обязанности влечет наложение штрафа в размере 50 % задолженности.

Платежным поручением № 206 от 23.05.2007 истец перечислил ответчику 854 363 рубля в счет предоплаты по договорам № 10 и № 11 от 21.05.2007 без выделения отдельных сумм по этим договорам.

10.08.2007 ответчик письменно уведомил истца о невозможности приступить к договорным работам по договору субподряда № 11 от 21.05.2007 из-за наличия воды в подвальном помещении жилого дома в течение длительного времени и отсутствия освещения. В связи с чем ответчик указал о расторжении договора субподряда № 11 от 21.05.2007.

Факт получения данного письма истцом подтверждается штампом канцелярии истца от 10.08.2007 вх. № 67.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 58 от 03.07.2008 с требованиями о возврате авансового платежа в размере 281 879 рублей и об уплате 140 939 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

В своем ответе № 43 от 16.07.2008 на данную претензию ответчик отказал в ее удовлетворении по причине того, что полученный по платежному поручению № 206 от 23.05.2007 авансовый платеж в размере 281 879 рублей был им зачтен в качестве авансового платежа по другому договору субподряда № 15 от 02.07.2007.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований исходя из следующего.

Согласно  статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

По условиям договора субподряда № 11 от 21.05.2007 истец обеспечивает электроснабжение объекта (пункт 8.2.).

Из материалов дела следует, что ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора субподряда № 11 от 21.05.2007, направив истцу уведомление от 10.08.2007 о невозможности приступить к работам, обусловленным данным договором субподряда № 11 от 21.05.2007, и, соответственно, о расторжении этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствует письменное соглашение сторон о расторжении договора субподряда № 11 от 21.05.2007 либо письменный ответ истца о согласии на такое расторжение договора.

Тем не менее, в силу условия пункта 15.3. договора субподряда не направление истцом ответа на уведомление ответчика о расторжении договора субподряда № 11 от 21.05.2007 означает его согласие на расторжение этого договора в добровольном порядке.

Кроме этого,   истец в своем отзыве на исковое заявление по делу № А70-1279/6-2008, представленном ответчиком в материалы дела в заверенной копии, указал о согласии истца с расторжением договора № 11 от 21.05.2007, о котором его уведомил ответчик письмом от 10.08.207 вх. № 67.

            Следовательно, правоотношения сторон, возникшие на основании договора субподряда № 11 от 21.05.2007, были прекращены с 10.08.2007 в соответствии с установленным им порядком расторжения договора субподряда в этом договоре.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

            По условию пункта 15.5. договора субподряда № 11 от 21.05.2007 при прекращении договора ответчик обязан вернуть излишне полученные деньги (или приобретенные на них материальные ресурсы) или оплатить выполненную работу в 15-дневный срок.

В связи с прекращением договорных отношений суд апелляционной инстанции считает, что у истца на основании пункта 15.5. договора субподряда № 11 от 21.05.2007, и, соответственно, статей 309, 310 ГК РФ возникло право требовать от ответчика возврата полученных им в качестве аванса денежных средств.                                    Суд апелляционной инстанции считает, что пунктом 15.5. стороны установили сроки взаимных расчетов при прекращении договорных отношений.

Сумма аванса хотя и была получена ответчиком в соответствии с условиями договора, однако при расторжении договора основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению подрядных работ, и, следовательно, возникла обязанность их возвратить в соответствии с пунктом 15.5. договора.                                                                   Суд апелляционной инстанции считает, что сумма неосвоенного ответчиком аванса после расторжения договора и утраты ответчиком в связи с этим возможности освоить полученный аванс может в данном случае рассматриваться как излишне полученные денежные средства в соответствии с пунктом 15.5. договора.                            Между тем, в  рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Однако материально-правовые требования истца основаны на положениях статей 309, 310 ГК РФ, поскольку они прямо вытекают  из условий договора субподряда № 11 от 21.05.2007 (пункт 15.5.).

            Поэтому правовых оснований для применения по настоящему делу положений о неосновательном обогащении, и, следовательно, изменения предмета исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

            Вместе с тем, апелляционный суд считает, что, несмотря на ошибочное применение судом первой инстанции положений норм материального права о неосновательном обогащении при разрешении данного спора, оно не повлекло за собой принятие по этому спору неправильного по существу решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Размер излишне полученных ответчиком денег в сумме 281 879 рублей в счет предоплаты выполненных работ по договору субподряда № 11 от 21.05.2007 подтверждается обстоятельствами, установленными арбитражным судом по другому делу № А70-1279/6-2008.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 по делу № А70-1279/6-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, было установлено следующее.

Платежным поручением № 206 от 23.05.2007 истец перечислил ответчику предоплату выполненных работ по двум договорам № 10 и № 11 от 21.05.2007 без указания, какие именно  суммы необходимо зачесть в счет исполнения обязательств по тому или иному договору.

В связи с чем ответчик самостоятельно распределил пропорционально в зависимости от цены договоров субподряда № 10 и № 11 от 21.05.2007 перечисленную