Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А81-3900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечень подрядных организаций, указанных в Производственной программе, включено ООО «ВТК-2» с указанием автомобилей, марки которых соответствовали автомобилям, указанным в договоре № 176/13 от 01.02.2013, заключенном между истцом и ответчиком. В приложении № 2 к дополнительному соглашению указаны повременные тарифы, установленные для ООО «ВТК-2».

Указанными документами подтверждается довод ООО «ВТК-2» о том, что в отношениях истец – ответчик – третье лицо ООО «ВТК-2» являлось «субисполнителем». Возможность внесения заказчиком записей в путевой лист субисполнителя предусматривалась договором № 91/12 на предоставление автотранспортных услуг от 23.12.2011, заключенного между ООО «Сервисная транспортная компания» и ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ» (пункты 2.4, 3.2.9).

С учетом изложенного суд признает, что представленными в дело документами подтверждается факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в спорный период.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело № А81-4736/2013 по иску ООО «ВТК-2» к ООО «СТК» о взыскании 5 254 987 руб. 38 коп., из которых 5 181 294 руб. 33 коп. составляют сумму долга за услуги, оказанные по договору № 176/13/83 на предоставление автотранспортных услуг от 01.02.2013 в мае 2013 года, 73 693 руб. 05 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей.

В решении от 22.12.2013, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2014, признан доказанным факт оказания ООО «ВТК-2» транспортных услуг, оказанных в мае 2013 года на основании договора на предоставление автотранспортных услуг от 01.02.2013 № 176/13. На этом основании с ООО «СТК» в пользу ООО «ВТК-2» взыскан долг в сумме 5 181 294 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 934 руб. 98 коп. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения долга.

Указанные документы в совокупности подтверждают фактическое исполнение ООО «ВТК-2» и ООО «СТК» договора № 176/13 от 01.02.2013,  в связи с чем, данный договор не может быть признан мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Рассматривая первоначальные исковые требования, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Факт оказания транспортных услуг по договору и принятия их ответчиком, подтверждается копиями актов оказанных услуг: № 86 от 28.02.2013 на сумму 7 973 718 руб. 78 коп., № 98 от 28.02.2013 на сумму 3 393 699 руб. 82 коп., № 128 от 20.03.2013 на сумму 11 004 855 руб. 58 коп., № 177 от 31.03.2013 на сумму 8 272 375 руб. 37 коп., № 183 от 31.03.2013 на сумму 1 616 417 руб. 10 коп., № 194 от 10.04.2013 на сумму 2 829 216 руб. 62 коп., № 212 от 25.04.2013 на сумму 9 738 093 руб. 49 коп., № 239 от 30.04.2013 на сумму 3 257 217 руб. 72 коп., всего на общую сумму 48 085 594 руб. 48 коп.

Акты подписаны представителями ответчика без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО «СТК».

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09).

Кроме того, сведения, указанные в актах, подтверждены реестрами выполненных работ (услуг), содержащих информацию о марках автомобилей и их государственных регистрационных знаках, о количестве отработанных часов и применяемом тарифе. Реестры составлены на основании путевых листов, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, факт оказания услуг не опроверг, о фальсификации представленных в дело актов, реестров в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ссылка апеллянта на недоказанность факта сдачи ответчику результата услуг опровергается приведенными выше актами, подтверждающими как факт оказания услуг истцом, так и факт их принятия ответчиком, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на указанных документах и отсутствие каких-либо возражений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Отсутствие потребительской ценности принятых по актам  услуг, апеллянт в рамках судебного разбирательства не доказал.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Принимая во внимание то, что факт оказания услуг и их сдача ответчику подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая вышеприведенные разъяснения Президиума ВАС РФ, на стороне ООО «СТК» возникло обязательство по оплате услуг, принятых по вышеуказанным актам.

В соответствии с условиями договора ООО «ВТК-2» выставило ответчику для оплаты оказанных автотранспортных услуг счета-фактуры на общую сумму 48 085 594 руб. 48 коп.

Однако доказательств оплаты услуг ООО «СТК» не представило, долг за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года на сумму 48 085 594 руб. 48 коп. не погасило.

Вследствие изложенного, принимая во внимание наличие в деле подписанных сторонами актов, подтверждающих сдачу-приемку услуг, а также непредоставление ООО «СТК» доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 48 085 594 руб. 48 коп., исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательств, что подтверждено  совокупностью представленных доказательств и не опровергнуто апеллянтом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 30.04.2013 по 13.01.2014, начисленных на сумму долга по каждому акту оказанных услуг, с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, действующей на день подачи иска, составил 2 487 096 руб. 88 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, коллегия суда признает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и не ущемляющим и допускающим нарушений прав истца и ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки (процентов) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявив о снижении неустойки (процентов), таких доказательств ответчик не представил.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ и в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой по делам названной категории (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 по делу №А75-8867/2011).

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений вышеуказанного пункта 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

Уменьшение законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, коллегия суда признает неправомерным, обращая внимание, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости