Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-8711/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

работу еще не означает, что имела место такая просрочка кредитора, которая не позволила должнику исполнить свои обязательства в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик принял от заказчика площадку по акту  приема-передачи, и приступил к выполнению работ, что следует из акта об окончании мобилизации.

Наличие препятствий для своевременного выполнения работ согласно акту от 21.08.2013 также не усматривается, так как данный акт подписан заказчиком с возражениями. При оценке обоснованности возражений заказчика, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что при обнаружении в ходе ВМР отклонений от рабочего проекта и дефектов кустовой площадки, препятствующих выполнению работ, подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика об обнаруженных недостатках для принятия решения, и при невозможности продолжать вышкомонтажные работы по вышеуказанным причинам – приостановить работы. Указанные отклонения и дефекты оформляются двусторонним актом с указанием времени начала и окончания простоя.

Из материалов дела не следует, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в порядке,  предусмотренном договором. Не имеется писем,  обращений,   требований к заказчику об устранении препятствий в выполнении работ.

Доказательств,  свидетельствующих о том, что подрядчик, действующий разумно и добросовестно, принимал все возможные и зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательства в срок, также не представлено.

Заключенным сторонами договором урегулирована ситуация, при которой ответчик вследствие передачи ему площадки ненадлежащего качества лишен возможности исполнить свои обязательства  в срок.  

Между тем, подрядчик, как следует  из материалов дела, в порядке, предусмотренном договором, никаких действий не совершал. Акты о простое в порядке, предусмотренном пунктом  4.3.5 , пунктом 4.3.11 договора, не составлялись.

Кроме этого, в письме  от 15.10.2013 (л.д. 40 т.3) подрядчик в качестве причин отставания указывает совсем иные обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая, что подрядчик приступил к  работам и их выполнил, невозможность выполнения по обстоятельствам, указанным ответчиком, на основании представленных документов не усматривается. Следовательно,  просрочка кредитора не может быть установлена.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок, ответчик никоим образом не обосновал период просрочки кредитора, так как  из материалов дела не усматривается, когда именно указанные недостатки  могли быть устранены.

Доводы ответчика о том, что просрочка имела место не менее  57 дней, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного, по мнению суда, указанные подрядчиком обстоятельства применительно к статье 328 ГК РФ не свидетельствуют о такой допущенной просрочке кредитора, которая не позволила ему исполнить обязательство в срок.

Установление  просрочки  кредитора предполагает необходимость  установить степень вины кредитора применительно к статье 404 ГК РФ,  но, на основании представленных документов это не представляется возможным.  

При изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины истца в просрочке выполнения работ, а, следовательно, отсутствии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции первой инстанции в  соответствующей  части суд апелляционной инстанции считает не соответствующими представленным доказательствам.

С учетом пределов апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции полагает, что делая указанный вывод об отсутствии вины кредитора, не вышел за пределы апелляционного обжалования, так как при рассмотрении дела ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, но суд первой инстанции отказал, так как установил просрочку кредитора и пришел к выводу об уменьшении размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ, считает их обоснованными.

Поскольку факт допущенного ответчиком нарушения срока строительства скважины подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку выполнения работ на основании пункта 8.5 договора являются правомерными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определённом действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 8.5 договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10 000 рублей за каждый час отставания от сроков строительства скважин в части BMP.

 По расчету истца размер неустойки   составил  11 280 000 рублей (том 2 л.д. 12).

Закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки –  несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Судебная практика к числу обстоятельств, которые могут приниматься судом во внимание при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, относит, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

В пункте 8.5. сторонами согласована неустойка в виде твёрдой денежной суммы за каждый час отставания. Неустойка взимается за каждый час отставания, несмотря на то, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в днях. При этом, истец  определяет просрочку в днях, а  количество часов – исходя из 24 часов в сутки. По мнению суда, такой порядок начисления  неустойки  свидетельствует о его завышенном размере, что также следует из того, что начисленная истцом  неустойка фактически составляет ? от стоимости выполненных работ по строительству скважины.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив условия договора, можно сделать вывод о несправедливом договорном условии  в части  в части начисления порядка неустойки и ее размера, что существенным образом нарушает баланс интересов сторон.  

Так, пунктом 8.2 договора ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств ограничена взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, которые начисляются не более чем за 30 дней.

Таким образом, ответственность заказчика, предусмотренная пунктом 8.2 договора, является явно ограниченной по отношению к ответственности подрядчика, предусмотренной пунктом 8.5 договора, что нарушает принцип равенства участников гражданского оборота.

По общему правилу, установленному  статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указание истца на то, что допущенная ответчиком просрочка не позволила получить доход от  реализации нефти на период просрочки, суд отклоняет, так как получение дохода от осуществляемой деятельности завит от многих факторов, за которые подрядчик не отвечает.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию  неустойки,  суд апелляционной инстанции  полагает, что  снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая истцом сумма пени (11 280 000 рублей) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в целях установления баланса интересов сторон имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, предложенный ответчиком способ исчисления неустойки – исходя из двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку договором установлен иной  порядок расчета.

Неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из 1000 рублей за каждый час отставания от сроков, что составит 1 128 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания убытков суд апелляционной инстанции отклоняет.

 Требование о взыскании убытков мотивировано истцом тем, что  ответчик допустил простой сервисных бригад, в связи с чем, у истца возникли убытки в указанном размере, связанные с оплатой дополнительных затрат, вызванных простоем Компании «Халибуртон Интернешнл, Инк.», которое оказывало супервайзерские услуги, ЗАО «Биотехальянс», которое выполняло работы по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов, ЗАО «СЦБ», которое оказывало услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении, ООО «Гео Тайм», которое оказывало услуги по проведению геолого-технологических исследований в скважинах, выполнение работ которых зависело от выполнения ответчиком работ. Факт оплаты простоев указанных организаций подтверждаются актами, платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

В случае возникновения аварий, инцидентов осложнений, простоев сервисных подрядчиков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору, подрядчик возмещает затраты заказчику, связанные с оплатой простоев сервисных подрядчиков (пункт 8.8 договора).

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства , дав правильную оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истец вследствие просрочки ответчика  понес дополнительные расходы  в размере 337 488,67 руб., которые по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками,   понесены в связи с действиями  ответчика, допустившего просрочку в выполнении работ.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик возражает против взыскания убытков, ссылаясь на  необоснованное взыскание убытков сверх  неустойки.

В силу статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Суд первой инстанции, правильно указал, что положения  пункта 8.27 договора предусматривают взыскание убытков в полном объеме,  то есть сверх предусмотренных договором санкций, в том числе неустойки. Конструкция спорного пункта, в части первой которой говорится  о взыскании неустойки, а вторая часть начинается со слов «При этом», указывает на правильность выводов суда первой инстанции в толковании условий договора.

Доводы  апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании условий договора (статьи 431 ГК РФ).

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному (пункты 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 9 Постановления № 81). Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере  80703,46 руб. по иску.

Согласно пункту