Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-8711/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-8711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13939/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года по делу № А70-8711/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании убытков и пени в размере 13 051 519 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» – представитель Фокин А.А. по доверенности № 55 от 25.12.2014 сроком действия до 31.03.2015; представитель Иванов М.Н. по доверенности № 55 от 25.12.2014 сроком действия до 31.03.2015;

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерга-Бурение» (далее - ООО «Интерга-Бурение», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 771 519,20 рублей и пени в размере 11 280 000 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков, просил взыскать убытки в размере 534 733 рублей (том 3 л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года по делу № А70-8711/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» взыскано 7 857 488 рублей 67 копеек, в том числе 337 488 рублей 67 копеек убытков, 7 520 000 рублей неустойки, а также 54 583 рубля 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  и дополнений к ней ответчик указывает на то, что заявленная истцом неустойка в размере 1,3% за каждый день просрочки является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и нарушающей баланс интересов сторон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 0,04% от стоимости несвоевременно выполненных монтажных работ за каждый день просрочки (т.е. двойной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ). Не согласен с выводом суда об установлении обоюдной вины сторон с указанием на большую степень вины должника по отношению к вине заказчика. Также,  полагает необоснованным одновременное взыскание убытков и неустойки,  считает толкование судом первой инстанции условий договора неправильным.

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ с учетом мнения ответчика суд посчитал  возможным провести судебное заседание  в отсутствие представителя истца.

В заседании суда представители ООО «Интегра-Бурение» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания в ответчика неустойки и убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО «Интегра-Бурение» (подрядчик) заключён договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке № Д/2103/12-699 от 02.07.2013, в соответствии с пунктами 1.1, 4.3.1 которого подрядчик  обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин в сроки, определённые графиком строительства эксплуатационных скважин (том 1 л.д. 11-46).

В комплекс работ входит мобилизация буровой установки (БУ), бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости); вышкомонтажные работы (BMP), пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины; бурение скважин; демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости).

Согласно подпункту 1.2.1 договора, к вышкомонтажным работам (BMP) относится, в частности, монтаж буровой установки.

 В рамках договора подрядчик  обязался  выполнить работы по бурению (строительству) скважин, в том числе скважин, расположенных на кустовой площадке 71 Умсейского месторождения.

Как указал истец, в соответствии с графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение 3 к договору), подрядчик обязан был начать мобилизацию буровой установки 02.07.2013, и 26.09.2013 приступить к строительству скважины № 901 куста 71 Умсейского месторождения (том 1 л.д. 55).

Согласно подписанному сторонами акту  кустовая площадка под строительство скважины передана подрядчику 26.06.2013 (том 1 л.д. 7).

В данном акте сторонами зафиксированы замечания, в частности, высота и геометрические размеры обваловки не соответствуют правилам, отсутствуют горизонтальная планировка кустовой площадки, обвалование амбара со стороны НДС, размеры кустовой площадки не соответствуют (необходимо досыпать площадку) и др.

Согласно акту об окончании мобилизации мобилизация буровой установки начата подрядчиком 10.07.2013 и окончена 20.09.2013 (том 1 л.д. 5).

Согласно акту от 12.11.2013 о начале бурения, подписанному представителями заказчика, буровая установка готова к полному выполнению работ, и скважина 901 куст 71 Умсейского месторождения открыта бурением в 00 часов 00 минут 12.11.2013 (том 1 л.д. 6).

 С учетом изложенного, истец указывает, что подрядчиком было допущено отставание от графика строительства скважины в части BMP на 47 дней (1128 часов) с 26.09.2013 по 11.11.2013.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определённом действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 8.5 договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10000 рублей за каждый час отставания от сроков строительства скважин в части BMP.

 На основании пункта 8.5. договора  истец  предъявил требование о взыскании неустойки в размере  11 280 000 рублей согласно расчету (том 2 л.д. 12).

Так же истец считает, что  просрочкой выполнения работ заказчику  причинены убытки в размере 534 733 рублей, в связи с простоем сервисных подрядных организаций, согласно расчету, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований.

Согласно письму от 25.10.2013 № исх-3111Н подрядчик известил заказчика о начале строительства скважины, запланированном на 03.11.2013, и попросил направить сервисных подрядчиков с материалами и персоналом 02.11.2013 (том 1 л.д. 139).

Истец ссылается на то, что в указанный срок подрядчик к строительству скважины 901 не приступил, фактически скважина была открыта бурением в 00 часов 00 минут 12.11.2013 согласно акту от 12.11.2013.

   03.12.2013 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 17/15033 об уплате убытков и  неустойки в размере 13 051 519,20 рублей (том 2 л.д. 10-11), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В письме от 04.06.2014 № исх-1794-11 ответчик признал факт отставания от графика строительства, однако просил не применять штрафные санкции (пени) (том 1 л.д. 137).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 280 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ истцом, а также нарушение принятых на себя обязательств по договору истцом, руководствуясь положениями статей 401, 404, уменьшил размер ответственности ответчика на 1/3, взыскав с ответчика в пользу  неустойку в сумме 7520000 руб.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на просрочку кредитора, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера ответственности, ссылаясь на чрезмерность неустойки последствиями нарушения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт допущенного ответчиком нарушения срока строительства скважины подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказано полное отсутствие его вины в допущенной просрочке выполнения работ и нарушения сроков выполнения работ исключительно по вине истца, установил обоюдную вину как истца, так и ответчика, в связи с чем применил положения статьи 404 ГК РФ.

Со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку применены положения статьи 404 ГК РФ, неустойка не может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство (статья 328 ГК РФ).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что при передаче истцом ответчику площадки куста скважин 26.06.2013 сторонами был зафиксирован ряд недостатков кустовой площадки (том 1 л.д. 7).

В акте от 21.08.2013 отражено, что кустовая площадка не готова к монтажу НЕБ (л.д. 13 т.2).

Между тем, заказчик подписал данный акт с замечаниями, указав, что указанные в нем недостатки «являются предлогом для затягивания сроков работ».

Оценив возражения сторон, суд апелляционной и инстанции  не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ.

Наличие замечаний при приемке площадки в