Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А75-6132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанный пункт в редакции истца: в подпункте «в» пункта 4.3. договора водоотведения № 8336-14 от 17.02.2014 после слов «и в соответствии» дополнить словами «с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Рассматривая предложенные редакции пункта 5.1 договора, суд считает возможным изложить пункт 5.1. договора водоотведения № 8336-14 от 17.02.2014 в следующей редакции: «Учет объема сточных бытовых вод производится: при наличии приборов учета - по показаниям приборов учета; при отсутствии приборов учета - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в много­квартирных домах и жилых домов», что соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав сторон.

Пункт 5.4. договора водоотведения № 8336-14 от 17.02.2014 коллегия полагает правомерным изложить в редакции: «Количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных бытовых вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Исходя из занимаемой истцом позиции, он полагает, что пункт 13.3. договора водоотведения № 8336-14 от 17.02.2014, регулирующий применение к истцу неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, следует исключить.

Коллегия суда, считая позицию истца обоснованной, исходит из следующего.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 3993/12, указанную неустойку следу­ет расценивать как законную, которая подлежит применению независимо оттого, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Предлагаемая ответчиком редакция пункта 13.3. договора, предусматривающая применение к истцу неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в 2-кратном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, для ист­ца является неприемлемой.

К тому же, исходя из разъяснений, содержащихся в определении ВАС РФ от 30.05.2014 № ВАС-6046/14, обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Таким образом, поскольку действующим законодательство предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу об исключении пункта 13.3. договора водоотведения № 8336-14 от 17.02.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2014 года по делу №  А75-6132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина