Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-9610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  заявлении об  оспаривании  бездействия  начальника МО по ОИП УФССП по Тюменской области Солобоева Д.И. и  уточнениях к  нему  ООО «АвангардСтрой» указывало на то, что   указанным  должностным  лицом  не  исполняются  возложенные  на  него  обязанности, допускается бездействие судебного  пристава – исполнителя  Гаджиева М.Я., чем  нарушаются  права  взыскателя. Жалоба  взыскателя, направленная     на  имя начальника МО по ОИП УФССП по Тюменской области Солобоева Д.И., в  установленный  статьей  126  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ, Закон  об исполнительном  производстве) десятидневный  срок не рассмотрена.   

Статья 121 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Статья 123 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что жалоба на действия должностных лиц службы судебных приставов подается руководителю службы судебных приставов соответствующего уровня. В данной статье речь идет о подаче жалобы на имя руководителя. Из содержания нормы не следует, что именно руководитель и должен рассмотреть поступившую жалобу.

Статья 127 Закона об исполнительном производстве устанавливает форму и содержание решения, принятого по жалобе, поданной в порядке подчиненности. В частности в постановлении должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе.

Законодатель не установил обязанность именно руководителя службы судебных приставов соответствующего уровня самостоятельно рассматривать все поступающие жалобы и давать по ним ответы. В действующем Законе предусмотрена возможность рассмотрения жалоб иными должностными лицами, но с обязательным поступлением жалобы на имя руководителя службы судебных приставов для осуществления последним контроля над ее рассмотрением.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений части 1 и  части 6  статьи 127 Закона 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона 229-ФЗ  в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаются на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события (часть 3 статьи 15). Пунктом 3 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Как  усматривается  из материалов  дела, 27.06.2014 взыскатель  обратился в  порядке  подчиненности  с жалобой  на  имя  начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Солобоева Д.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя Гаджиева М.Я.

Учитывая положения  части 1 статьи 126,  статьи  127, статьи  15  Закона 229-ФЗ  жалоба  взыскателя от 27.06.2014  должна  быть  рассмотрена    и   решение по жалобе  должно  быть  принято должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу,  не  позднее 11.07.2014.

В  материалах дела  имеется  постановление  от 10.07.2014 № 9489/14/7 об отказе в удовлетворении жалобы, принятое И.о начальника  отдела  - старшего  судебного  пристава  МО  по  ОИП УФССП  России  по  Тюменской  области  Колобовой  Е.В.

Таким  образом, жалоба взыскателя от 27.06.2014 была рассмотрена в установленные  Законом  № 229 сроки и по результатам ее рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое  с  сопроводительным   письмом  от 15.07.2014 № 72/27/14/48311-аж  было  направлено   почтовой связью в адрес взыскателя (т.1 л.д. 45, 46-48).

Доводы  апелляционной жалобы  о том, что жалоба взыскателя от 27.06.2014  должна была быть рассмотрена ответчиком не позднее 07.07.2014, так как часть 3 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает исключение рабочих дней из срока, исчисляемого днями, ошибочны.

Пунктом 3 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, при  этом  на основании части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Что  касается  претензий  ООО «АвангардСтрой»  к списку внутренних почтовых отправлений от 15.07.2014  № 173,  изложенных в   апелляционной  жалобы, то  суд апелляционной  инстанции   считает  необходимым  указать  на  следующее.

Из  доводов взыскателя, изложенных в  заявлении   об  оспаривании  бездействия  начальника МО по ОИП УФССП по Тюменской области Солобоева Д.И. и  уточнениях к  нему, не  усматривается  четкой  позиции  ООО «АвангардСтрой»  о том, какое именно  бездействие  ответчика и  не  соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ с   указанием  конкретной  статьи  данного  Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов  дела  усматривается, что  ООО «АвангардСтрой», обращаясь  в суд первой  инстанции  с заявлением   об  оспаривании  бездействия  начальника МО по ОИП УФССП по Тюменской области Солобоева Д.И. не  требовало  признать  незаконным  бездействие  ответчика, выразившееся  именно  в   ненаправлении  в  адрес заявителя  постановления,  принятого  по  жалобе  взыскателя. При  этом  заявитель  ссылался  лишь на  нарушение  ответчиком правил, установленных  частью 1 статьи 126 Закона 229-ФЗ.

 Таким  образом, исходя  из доводов взыскателя, приведенных в  суде  первой  инстанции, Арбитражный  суд Тюменской  области  пришел  к  обоснованному  выводу  о том, что ответчик  не  допустил  незаконного  бездействия, так  как рассмотрел  жалобу взыскателя  и  принял  постановление  об отказе в удовлетворении жалобы   в  установленный частью 1 статьи 126  Закона  № 229  срок.

В  связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в  суде первой  инстанции ООО «АвангардСтрой» не изложило четкую позицию о том, что ответчик, не  направив в  адрес  взыскателя   постановление, принятое  по  результатам   рассмотрения   жалобы,  допустил  незаконное  бездействие, доводы  взыскателя  со  ссылкой  на  список  внутренних почтовых отправлений от 15.07.2014  № 173 не имеют  правового  значения, и  подлежат отклонению как не относящиеся   к  рассматриваемому  спору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора по существу применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «АвангардСтрой» удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу № А70-9610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков