Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-9610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

             Дело № А70-9610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13895/2014) общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу № А70-9610/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» к начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Солобоеву Дмитрию Ивановичу о признании незаконным бездействия,

при участии в деле должника – Полина Александра Николаевича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (далее – заявитель, ООО «АвангардСтрой», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Солобоеву Д.И. (далее по тексту – ответчик, начальник МО по ОИП УФССП по Тюменской области Солобоеву Д.И.) о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу № А70-9610/2014 в удовлетворении требований ООО «АвангардСтрой» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что начальником МО по ОИП УФССП по Тюменской области Солобоеву Д.И. не было допущено оспариваемого бездействия.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АвангардСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивал на незаконном бездействии ответчика, в частности податель  жалобы  считает, что  жалоба взыскателя от 27.06.2014 на бездействие судебного пристава - исполнителя должна была быть рассмотрена ответчиком не позднее 07.07.2014, так как часть 3 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает исключение рабочих дней из срока, исчисляемого днями. Следовательно, заключает податель жалобы, рассмотрение жалобы 10.07.2014, т.е. за пределами срока, свидетельствует том, что ответчиком допущено незаконное бездействие. Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы, должна быть отправлена не позднее трех дней с момента принятия постановления. При этом представленный ответчиком список внутренних почтовых отправлений от 15.07.2014 № 173 не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств и не подтверждет факт напраления постановления в адрес взыскателя. Надлежащих доказательств направления постановления в адрес взыскателя в установленный частью 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не имеется, что также свидетельствует о бездействии ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «АвангардСтрой» поступили:

1. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса исх.№ б/н от 13.10.2014, адресованного начальнику Городского отделения почтовой связи № 13 г. Тюмени, о соответствии Списка № 173 внутренних почтовых отправлений от 15.07.2014 установленной форме и могло ли отделение почтовой связи принять данный список при отправке почтовой корреспонденции. данный список;  копии ответа от 18.11.2014 № 68/06-1.2-С-368 на запрос, в котором указано, что Список № 173 не соответствует установленной форме, копия с оттиском календарного штемпеля Тюмень 625013от 18.07.2014 к списку № 173 не относится

2. Заявление о фальсификации Списка №173 от 15.07.2014 на отправку простой письменной корреспонденции.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В качестве причины невозможности представления в суд первой инстанции копии запроса исх.№ б/н от 13.10.2014, адресованного начальнику Городского отделения почтовой связи № 13 г. Тюмени, и копии ответа от 18.11.2014 № 68/06-1.2-С-368 на запрос, ООО «АвангардСтрой» сослалось на отсутствие процессуального времени для направления соответствующего запроса и получения ответа в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Основания для обращения в суд с заявлением о фальсификации доказательства появилась только с момента получения ответа на запрос.

По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные ООО «АвангардСтрой» причины невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов не являются уважительными.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, запрос на имя начальника Городского отделения почтовой связи № 13 г. Тюмени, был направлен адресату 13.10.2014, т.е. после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

При этом отказ Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не препятствовало ООО «АвангардСтрой» обратиться с соответствующим запросом в Городское отделение почтовой связи № 13 г. Тюмени в период с 23.09.2014 по 26.09.2014 до рассмотрения дела по существу и принятия судом первой инстанции решения.

Более того, ООО «АвангардСтрой», полагая, что Список № 173 внутренних почтовых отправлений от 15.07.2014, представленный ответчиком, не соответствует установленной форме и имеет признаки фальсификации, вправе был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В этом случае суд должен проверить письменное заявление о фальсификации доказательств по правилам, сформулированным в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в необходимых случаях истребовать определенного рода доказательства или назначить экспертизу, а также предпринять иные меры, которые целесообразны.

Кроме того, заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АвангардСтрой» не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что документы, о приобщении которых ходатайствуют податель жалобы, на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «АвангардСтрой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АвангардСтрой» о фальсификации доказательства по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции подателем жалобы не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, не позволивших ООО «АвангардСтрой» подать в суд первой инстанции заявление о фальсификации.

ООО «АвангардСтрой», начальник МО по ОИП УФССП по Тюменской области Солобоев Д.И., Дмитрию Ивановичу, Полин А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А70-6379/2008 выдан исполнительный лист № 002469 от 17.03.2009г. на взыскание с Полина А.И. в пользу ООО «Мехстрой» убытков в размере 67 691 691,57 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 227/09/27/72 от 31.03.2009.

В настоящее время исполнительное производство № 227/09/27/72 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Гаджиева М.Я.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013г. по делу № А70-6379/2008 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Мехстрой» на ООО «АвангардСтрой».

13.05.2014 ООО «АвангардСтрой» уведомило Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области о состоявшемся процессуальном правопреемстве.

13.05.2014 взыскатель обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области с ходатайством, в котором просил:

-    обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество – 1/2 долю в праве собственности на здание по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, ул. Болотная, 13;

-    сообщить о том, наложен ли арест на принадлежащее должнику имущество -земельный участок и квартира по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, ул. Мира, д. 7, кв.1.

Не получив ответ на вышеуказанное обращение, 27.06.2014 взыскатель обратился на имя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Солобоева Д.И. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Гаджиева М.Я.

Не получив ответ на обращение от 13.05.2014 и жалобу от 27.06.2014 взыскатель обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Солобоева Д.И., поскольку полагает, что ответчик не исполняет возложенные на него обязанности, допустив бездействие судебного пристава-исполнителя Гаджиева М.Я.

26.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его