Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А81-2638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 769 и пункта 1 статьи 774 ГК РФ, обязательства заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Иного условиями рассматриваемого договора от 28.06.2013 № Н-409-2013 (пункты 8.1-8.4) не предусмотрено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

Как указывалось ранее, в силу пунктов 8.1-8.4 договоров исполнитель обязан направлять заказчику письменное извещение при завершении каждого промежуточного этапа работ, установленного календарным планом. Приемка каждого этапа работы оформляется двусторонним актом сдачи-приемки. При завершении работ в целом исполнитель представляет заказчику отчет о выполненной научно-исследовательской работе в 2-х экземплярах в печатном виде, а также акты сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах. В течении 10 дней после получения от исполнителя документов указанных в пункте 8.3 заказчик обязан принять работы с подписанием акта-приемки выполненных работ, либо дать мотивированный отказ с указанием имеющихся претензий к исполнителю, в случае чего составляется двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок и сроки их устранения.

Сопроводительным письмом от 18.12.2013 №3800 (л.д. 41) ФГУП «Госрыбцентр» направило в адрес ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская», в том числе, акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ от 16.12.2013 к договору от 28.06.2013 № Н-409-2013, счет от 16.12.2013 №818, счет-фактуру от 16.12.2013 №618.

Факт получения указанных документов ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» не отрицает.

Вместе с тем акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ от 16.12.2013 к договору от 28.06.2013 № Н-409-2013 ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» не подписало, мотивов отказа от подписания акта не представило.

Только после обращения ФГУП «Госрыбцентр» с настоящим иском в суд ответчик в отзыве на иск указал, что истцом нарушен срок окончания работ, так как отчет о научно-исследовательских работах направлен сопроводительным письмом от 25.12.2013 №3855, после составления акта сдачи-приемки работ. По мнению ответчика, истец не выполнил работы по анализу имеющейся информации и подбору водоема для организации сбора икры пеляди в р п. Харампур запланированных на июль 2013 года и подготовительные работы, запланированные на август-сентябрь 2013 года, что подтверждается отсутствием промежуточных отчетов. Также ответчик указывает, что истцом нарушен срок направления отчёта о НИР ответчику и порядок приемки каждого этапа работ определённых пунктами 8.1 - 8.4 договора, что подтверждается отсутствием промежуточных отчетов. Представленный истцом отчёт о НИР, как указал ответчик, не соответствует критериям, отчет не содержит конкретных выводов о целесообразности развертывания стационарной рыбоводной базы на исследуемом водоеме, выводы и заключения, предоставленные в отчете, содержат расплывчатые неоднозначные формулировки, не подтвержденные расчетами.

Между тем, указанные ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» доводы и возражения мотивированным отказом от приемки выполненных работ служить не могут, так как относятся к нарушению ФГУП «Госрыбцентр» порядка оформления результата выполненных работ, однако, не свидетельствуют о невыполнении истцом работ по договору от 28.06.2013 № Н-409-2013.

Действительно, отчет о научно-исследовательских работах направлен истцом ответчику письмом от 25.12.2013 №3855, то есть после направления акта сдачи-приемки научно-исследовательских работ от 16.12.2013 (письмо от 18.12.2013 №3800).

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору от 28.06.2013 № Н-409-2013 – л.д. 35-36) работа по спорному договору выполняется в один этап, включающий работы по анализу имеющийся информации и подбор водоема для организации сбора икры пеляди в районе п.Харампур, подготовительные работы, экспериментальный сбор икры пеляди, камеральная обработка и анализ собранных материалов, написание отчета о НИР, поэтому оформление промежуточных отчетов не требовалось.

Согласно условиям договора от 28.06.2013 № Н-409-2013 срок выполнения работ по нему истекает 25.12.2013, согласно календарному плану работ написание отчета о НИР должно осуществляться в декабре 2013 года, таким образом, направление отчета о НИР 25.12.2013 было осуществлено в установленный сторонами срок.

Как правильно указано судом первой инстанции, ссылаясь на выполнение работ по договору от 28.06.2013 № Н-409-2013 ненадлежащим образом, ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» не представило доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца с требованиями об устранении замечаний.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения истцом научно-исследовательских работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты переданного результата работ ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ФГУП «Госрыбцентр» взыскав задолженность по договору от 28.06.2013 № Н-409-2013 в сумме 446 409 руб.

Также ФГУП «Госрыбцентр» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 263 руб. 49 коп. за период с 19.07.2013 по 30.07.2014, которые правильно удовлетворены судом первой инстанции в части в сумме 19 539 руб. 69 коп.

Поскольку доводов в данной части ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

При изготовлении текста резолютивной части постановления по данному делу № А81-2638/2014, объявленной в судебном заседании 29.01.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании статуса ФГУП «Госрыбцентр», замененного на ФГБНУ «Госрыбцентр», в качестве ответчика по настоящему делу.

Между тем, ФГУП «Госрыбцентр», замененное в порядке процессуального правопреемства на ФГБНУ «Госрыбцентр», является истцом, в связи с чем, суд в порядке статьи 179 АПК РФ считает возможным исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу № А81-2638/2014 – Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН 1027200830140; 1147232068610, ИНН 7203001059; 7203256561) в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН 1147232068610, ИНН 7203256561).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2014 по делу № А81-2638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков