Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А81-2638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

Дело №   А81-2638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12715/2014) открытого акционерного общества «Сельскохозяйственная община Харампуровская» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2014 по делу № А81-2638/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН  1027200830140; 1147232068610, ИНН  7203001059; 7203256561) к открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственная община Харампуровская» (ОГРН 1058901207782, ИНН 8911020905) о взыскании 643 418 руб. 65 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее по тексту – ФГУП «Госрыбцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственная община Харампуровская» (далее по тексту – ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская», ответчик) о взыскании долга в сумме 166 387 руб. по договору от 28.06.2013 № Н404-2013, неустойки в сумме 4 537 руб. 51 коп., долга в сумме 446 409 руб. по договору от 28.06.2013 № Н409-2013, неустойки в сумме 15 488 руб. 53 коп.

До принятия судом решения по делу ФГУП «Госрыбцентр» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказалось от требований в части взыскания долга по договору № Н-404-2013 от 28.06.2013 в связи с его добровольным погашением. Также истцом увеличен до 30 622 руб. 65 коп. размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2014 по делу № А81-2638/2014 принят частичный отказ ФГУП «Госрыбцентр» от иска. Производство по делу в части взыскания с ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» долга в сумме 166 387 руб. по договору № Н-404-2013 от 28.06.2013 прекращено. С ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» в пользу ФГУП «Госрыбцентр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.06.2013 № Н-404-2013 в сумме 7 359 руб. 16 коп., долг в сумме 446 409 руб. по договору от 28.06.2013 № Н-409-2013, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.06.2013 № Н-409-2013 в сумме 19 539 руб. 69 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 656 руб. 44 коп. Всего взыскано 488 964 руб. 29 коп. С ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная госпошлина в сумме 120 руб. 08 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истцом нарушен срок окончания работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.12.2013 №3855. Истец не выполнил работы по анализу имеющейся информации и подбору водоема для организации сбора икры пеляди в р п. Харампур запланированных на июль 2013 года и подготовительные работы, запланированные на август-сентябрь 2013 года, что подтверждается отсутствием промежуточных отчетов. Истцом нарушен срок направления отчёта о НИР ответчику и порядок приемки каждого этапа работ определённых пунктами 8.1 - 8.4 договора, что подтверждается отсутствием промежуточных отчетов. Отчёт о НИР не соответствует критериям, отчет не содержит конкретных выводов о целесообразности развертывания стационарной рыбоводной базы на исследуемом водоеме, выводы и заключения, предоставленные в отчете, содержат расплывчатые неоднозначные формулировки, не подтвержденные расчетами.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства», в котором учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о замене истца – ФГУП «Госрыбцентр» в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее по тексту – ФГБНУ «Госрыбцентр»).

К отзыву ФГБНУ «Госрыбцентр» приложены копии выписки из ЕГРЮЛ от 31.12.2014 №1084А, приказа Федерального агентства по рыболовству от 30.12.2014 №545-л.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФГБНУ «Госрыбцентр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как следует из приложенной к заявлению о процессуальном правопреемстве выписки из ЕГРЮЛ, в него 30.12.2014 внесена запись об образовании юридического лица ФГБНУ «Госрыбцентр» в связи с реорганизацией в форме преобразования ФГУП «Госрыбцентр», правопреемником является ФГБНУ «Госрыбцентр» (ОГРН 1147232068610).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные ФГУП «Госрыбцентр» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца – ФГУП «Госрыбцентр» на ФГБНУ «Госрыбцентр».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Госрыбцентр» и ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» заключены договоры на выполнение научно-исследовательских работ от 28.06.2013 № Н-404-2013 и от 28.06.2013 № Н-409-2013.

По договору от 28.06.2013 № Н-404-2013 ФГУП «Госрыбцентр» обязалось выполнить научные исследования по теме: «Рекогносцировочное рыбохозяйственное озер в зоне деятельности ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» (Пуровский район ЯНАО), а ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

В приложении №1 сторонами согласовано техническое задание на проведение научно-исследовательской работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.06.2013 № Н-404-2013 за выполненные работы заказчик обязан уплатить исполнителю 255 980 руб. (Приложения №3, 4).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 28.06.2013 № Н-404-2013 не позднее 5 дней со дня подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 35 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора. Окончательный расчет производится в течении 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору.

По договору от 28.06.2013 № Н-409-2013 ФГУП «Госрыбцентр» обязалось выполнить научные исследования по теме: «Проведение экспериментального сбора икры озерной пеляди в зоне деятельности ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» (Пуровский район ЯНАО), а ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

В приложении №1 сторонами согласовано техническое задание на проведение научно-исследовательской работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.06.2013 № Н-409-2013 за выполненные работы заказчик обязан уплатить исполнителю 446 409 руб. (Приложения №3, 4).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 28.06.2013 № Н-409-2013 не позднее 20 дней со дня подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 20 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора. Окончательный расчет производится в течении 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору.

В силу пунктов 8.1-8.4 договоров исполнитель обязан направлять заказчику письменное извещение при завершении каждого промежуточного этапа работ, установленного календарным планом. Приемка каждого этапа работы оформляется двусторонним актом сдачи-приемки. При завершении работ в целом исполнитель представляет заказчику отчет о выполненной научно-исследовательской работе в 2-х экземплярах в печатном виде, а также акты сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах. В течении 10 дней после получения от исполнителя документов указанных в пункте 8.3 заказчик обязан принять работы с подписанием акта-приемки выполненных работ, либо дать мотивированный отказ с указанием имеющихся претензий к исполнителю, в случае чего составляется двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок и сроки их устранения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 28.06.2013 № Н-404-2013 ФГУП «Госрыбцентр» представлен подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ от 13.12.2013 (л.д. 24).

Из материалов дела усматривается, что сторонами факт выполнения работ по договору от 28.06.2013 № Н-404-2013 в сумме 255 980 руб. не оспаривается, часть из которых в сумме 89 593 руб. была оплачена в качестве аванса, а иная часть в сумме 166 387 руб. оплачена после предъявления иска до принятия судом решения.

В связи с нарушением срока оплаты ФГУП «Госрыбцентр» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 359 руб. 16 коп. за период с 17.01.2014 по 28.07.2014, которые судом первой инстанции правомерно взысканы. Возражений в данной части ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» не заявлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылаясь на выполнение работ по договору от 28.06.2013 № Н-409-2013 в сумме 446 409 руб., ФГУП «Госрыбцентр» представлен подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ от 16.12.2013 (л.д. 48) с отметкой об отказе заказчика от подписи акта.

Указывая на изложенные обстоятельства, ФГУП «Госрыбцентр» обратилось к ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» с требованием оплатить выполненные работы по договору от 28.06.2013 № Н-409-2013 в сумме 446 409 руб. (претензия от 17.03.2014 №706 – л.д. 49-50).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ФГУП «Госрыбцентр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФГУП «Госрыбцентр» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся из договора на выполнение научно-исследовательских работ, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 38 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления