Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А75-9156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в бюджет НДФЛ.

Между тем, апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, соглашаясь с выводами арбитражного суда в данной части, поскольку неверное указание в резолютивной части оспариваемого решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности состава налогового правонарушения является технической ошибкой, не повлёкшей нарушения прав и законных интересов Общества. При этом статья Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, указана верно – «статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в описательной части решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в полной мере изложено существо совершенного правонарушения, за которое в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Также Общество не оспаривает сам факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что указание суда на самостоятельное уменьшение размера федеральной налоговой службой штрафных санкций в два раза от суммы штрафа и отказ в удовлетворении требования общества в данной части, является недостаточным, поскольку судом приняты во внимание не все обстоятельства, которые могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность и которые приведены налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией Общества о недостаточном уменьшении размера назначенного налогоплательщику штрафа и считает обоснованным, соразмерным допущенному правонарушению и достаточным снижение налоговым органом назначенного Обществу штрафа в два раза по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Доводы апелляционной жалобы, по верному замечанию налоговых органом, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы оспариваемого судебного акта, не указывают на наличие правовых оснований к их отмене, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Управления, согласно которым выездной налоговой проверкой установлено 46 случаев несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, период просрочки при этом составил от 5 дней до 134 дней.

В части доводов общества о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 82 524 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма переплаты в 77,7 раза меньше размера несвоевременно перечисленного налога, и, как следствие, не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Относительно довода о несоразмерности штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Сумма несвоевременно перечисленного налога составила 6 414 424 рублей. При этом наибольшая сумма задолженности в бюджет была перечислена Обществом 25,01.2013 (2 128 830 руб.) и 20.03.2013 (2 000 000 руб.), только тогда, когда период просрочки уже составил более 100 дней.

Однако, как указывает налоговый орган, по состоянию на 27.04.2012 на расчетном счета Общества находились денежные средства в размере 35 000 000 руб. В период с 26.04.2012 по 28.12.2012 Обществом производилась оплата товаров, работ, услуг своим контрагентам на сумму 21 891 777,88 руб. Между тем, НДФЛ в бюджет перечислялся несвоевременно.

Учитывая изложенное, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что повторный учет этих же самых обстоятельств не является правомерным. Учитывая фактическую повторность привлечения к ответственности, за налоговые правонарушения, совершенные в течении 12 календарных месяцев, у суда отсутствовали оснований для уменьшения размеров штрафов более, чем это было сделано налоговым органом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и основания для дополнительного уменьшения такого штрафа отсутствуют.

Таким образом, как начисление недоимки по налогам и пени, так и привлечение к налоговой ответственности, в рассматриваемой ситуации является правомерным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Юграэлектросетьстрой»  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Юграэлектросетьстрой».

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению №3493 от 26.11.2014 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2014 по делу № А75-9156/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №3493 от 26.11.2014 г. в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер