Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А75-9156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                Дело №   А75-9156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13954/2014) общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2014 по делу № А75-9156/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения в части,

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой»  - представитель Курнакова А.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 9 от 16.06.2014 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - представитель Кузнецова Н.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 05-11/03363 от 17.03.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - представитель Кузнецова Н.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 16.04.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Юграэлектросетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 029/14 от 16.05.2014 в части начисления штрафных санкций.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2014 по делу № А75-9156/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Юграэлектросетьстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юграэлектросетьстрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное указание в резолютивной части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности состава налогового правонарушения, а также на непринятие в полной мере обстоятельств, смягчающих ответственность.

Также общество представило дополнения к апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юграэлектросетьстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федоровой С.В. от 05.12.2013 № 137 была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте проверки № 029/14 от 15.04.2014 (т.1 л.д. 44-109).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и ходатайств налогоплательщика Инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности № 029/14 от 16.05.2014, согласно которому доначислена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года в размере 1 067 797 рублей, а также начислены пени по НДС в размере 122 256 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год в размере 550 778 рублей, установлен штраф за неполную уплату НДС в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС за 4 квартал 2011 год с уменьшением санкции в два раза, всего 106 780 рублей; штраф за неполную уплату НДФЛ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДФЛ с уменьшением санкции в два раза, всего 641 442 рублей; штрафа за непредставление в установленный срок справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год с уменьшением санкции в два раза, всего 17 900 рублей.

Всего Инспекцией начислены штрафные санкции на сумму 766 122 рублей по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.13-43).

Не согласившись с вынесенным решением в части не применения всех смягчающих обстоятельств при назначении штрафных санкций, Общество направило апелляционную жалобу в Управление (т.3 л.д.4-6).

Решением Управления от 09.06.2014 № 07/200 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.3 л.д.1-3).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону в части не применения всех смягчающих обстоятельств при назначении штрафных санкций, а также ссылаясь на неправильное указание в резолютивной части решения Инспекции состава налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

31.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель не оспаривает факты нарушений, выявленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №57), при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, Обществом решение Инспекции апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган обжаловалось в части того, что при принятии решения Инспекция не в полной мере приняла во внимание все указанные Истцом обстоятельства, смягчающие его ответственность. Также заявитель ссылается на неверное указание в резолютивной части решения при привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 641 442 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на неполную уплату НДФЛ в 2012 году, в то время как в ходе проверки были установлены факты несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответственные налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому агенту вменено в обязанность перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, нормами налогового законодательства прямо предусмотрена обязанность налогового агента перечислить исчисленный и удержанный НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактической выплаты дохода налогоплательщику.

На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание с налогового агента штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в бюджет.

Поскольку сроком перечисления НДФЛ является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику, перечисление налога в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (приложение №2 к решению о привлечении к ответственности № 029/14 от 16.05.2014). Инспекцией расчет пени и штрафных санкций произведен по фактической выплате заработной платы, что подтверждается банковской выпиской заявителя и Обществом при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Как и в суде первой инстанции, налогоплательщик оспаривает пункт 2 резолютивной части решения Инспекции, согласно которому налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, указал состав налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 год в результате неправильного исчисления налога, а не несвоевременную уплату НДФЛ. Однако из акта выездной налоговой проверки от 15.04.2014 и из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Общество привлекают к ответственности именно за несвоевременное перечисление