Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А70-8884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ). Как уже отмечалось выше,  согласно раздела 3 заключенного договора поставщик обязался передать покупателю товар в срок не позднее 30 рабочих дней с момента перечисления суммы предварительной оплаты. Передача товара осуществляется на складе поставщика.

Статьей 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично или его одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора признается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют, что 20.05.2014, то есть, спустя полтора года после заключения договора и внесения предоплаты, истец направил в адрес ответчика за номером 1457 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 02-Н-В-№408-12 от 26.11.2012.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае вышеназванный договор следует считать расторгнутым.

Кроме того, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что поскольку исполнение договора на монтаж ламинированных ПВХ конструкций, зависит от исполнения расторгнутого договора, то договор от 14.12.2012 № 02-Н-В-№ 428-12 также прекратил свое действие, ввиду невозможности его исполнения.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату по договорам и не осуществивший обязанность по передаче и монтажу товара в установленный срок, обязан по требованию покупателя возвратить полученную сумму предоплаты.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимых доказательств  представленные в материалы настоящего дела пояснительные записки работников ООО «Производственная фирма «Барс», из содержания которых следует, что конструкции были установлены в СОТ «Ивушка», получатель конструкций Белый М.И.; заявка на выдачу со склада конструкций 12 единиц за подписью менеджера ООО «Производственная фирма «Барс» Хомич И.О. На заявке имеется подпись получателя и ее расшифровка–Белый М.И. и акт приема –сдачи работ от 19.06.2013 с замечаниями по установке за подписью идентичной подписи Белого М.И. в заявке на выдачу конструкций со склада.

Истец по ходатайству ответчика предоставил список работников, передаваемый в органы ПФР, в котором сотрудник по фамилии Белый М.И. не значится.

Оснований расценивать территорию СОТ «Ивушка» как объект истца у суда также не имеется, обратное материалами дела не доказано.

Таким образом, из указанных выше документов не следует, что конструкции получены ООО «НПП «Сибгеокарта» и смонтированы ответчиком, тогда как целью заключения договоров № 02-Н-В-408-12 от 26.11.2012, № 02-Н-В-№ 428-12 от 14.12.2012 было именно получение истцом и монтаж готовых конструкций силами ответчика на объекте истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

То есть, требование о взыскании неосновательного обогащении является универсальным способом защиты нарушенного права.

Таким образом, поскольку доказательств поставки и монтажа ПВХ конструкций на сумму 209 376 руб. 80 коп., в том числе 134 550 руб., перечисленные по договору № 02-Н-В-№408-12 от 26.11.2012, 18 000 руб., перечисленные по договору № 02-Н-В-№ 428-12 от 14.12.2012 ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования истца о взыскании с ООО «Производственная фирма «Барс» задолженности в размере 209 376 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания указанной суммы, материалами дела подтверждена.

Ссылки ответчика на то, что ООО «Производственная фирма «Барс» уведомило ООО «НПП «Сибгеокарта» о готовности товара к отгрузке; приемку товара осуществлял представитель ООО «Производственная фирма «Барс» Белый М.И. по доверенности № 233 от 14.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки утверждению общества материалы дела не содержат указанных доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данных доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора.

ООО «НПП «Сибгеокарта» заявлено требование о взыскании с ООО «Производственная фирма «Барс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 860 руб. 84 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «Омский каучук», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «НПП «Сибгеокарта» размере.

Обоснованных возражений относительно данного размера процентов ООО «Производственная фирма «Барс» и алгоритма их расчета не заявлено. Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2014 года по делу № А70-8884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков