Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А70-8895/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

учреждении. В данном случае, как указано выше, проведение экспертизы поручено государственному учреждению.

Оснований для выводов о том, что ФБУ «РФЦ СЭ»» не имеет полномочий на проведение заявленной экспертизы и (или) в нем отсутствуют специалисты с профессиональными данными, необходимыми для подготовки ответов на поставленные в определении вопросы, не имеется, в том числе с учетом общедоступной информации, размещенной на официальном сайте указанного учреждения, о перечне проводимых им экспертиз и экспертных исследований. ФБУ «РФЦ СЭ» также не заявило о невозможности проведения предлагаемого исследования.

Суд апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

Как отмечено выше, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В связи с этим возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации и на данной стадии производства по делу не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, наличии у экспертов необходимой квалификации, и давать ему предварительную оценку.

При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

В случае назначения судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителей (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная судом, предполагает наступление определенного периода, на протяжении которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованно назначенная экспертиза в силу правил статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу. В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Довод апеллянта о нарушении судом требований статьи 185 АПК РФ, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку вынося определение о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий с учетом характера предмета, основания иска, круга, подлежащих выяснению вопросов, и позиций участников процесса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание смысл части 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на жалобы документы возвращаются судом Вельке О.А. в связи с отсутствием заявленного ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем обществу и Белицкой Н.Л. из федерального бюджета возвращается уплаченная ими при обращении с жалобами государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Тюменской области от 10.12.2014 по делу № А70-8895/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменьтаравторесурсы» (ОГРН 1027200810471; ИНН 7203033710; место нахождения: г. Тюмень, ул. Чекистов, 34) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 510 от 18.12.2014.

Возвратить Белицкой Надежде Леонидовне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева