Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А70-8895/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                          Дело № А70-8895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-276/2015) открытого акционерного общества «Тюменьтаравторесурсы», (регистрационный номер 08АП-279/2015) Белицкой Надежды Леонидовны на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 10.12.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А70-8895/2014 (судья Вебер Л.Е.), вынесенное по иску Касьянова Николая Васильевича к открытому акционерному обществу «Тюменьтаравторесурсы», Белицкой Надежде Леонидовне, при участии в деле в качестве третьего лица Вельке Ольги Андреевны, о признании недействительным договора, передаточного распоряжения, применении последствий недействительности договора, признании недействительной регистрационной записи в реестре, обязании реестродержателя внести изменения в реестр; по иску Вельке Ольги Андреевны к открытому акционерному обществу «Тюменьтаравторресурсы», Белицкой Надежде Леонидовне, при участии в деле в качестве третьего лица Касьянова Николая Васильевича о признании недействительным отказа от внесения регистрационной записи в реестр акционеров, обязании внести запись в реестр акционеров, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

Белицкой Надежды Леонидовны,

представителя открытого акционерного общества «Тюменьтаравторесурсы» Белицкой Н.Л. по доверенности № 2 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

представителя Касьянова Николая Васильевича Медведева Д.В. по доверенности от 30.07.2014 сроком действия до 30.07.2017,

представителя Вельке Ольги Андреевны Медведева Д.В. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия до 21.07.2017,

установил:

Касьянов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьтаравторесурсы» (далее – ОАО «Тюменьтаравторресурсы», общество), Белицкой Надежде Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи акций, передаточного распоряжения, применении последствий недействительности договора, признании недействительной регистрационной записи в реестре, обязании реестродержателя внести изменения в реестр о переходе права собственности акций. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Вельке Ольга Андреевна. Вельке О.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу и Белицкой Н.Л., о признании о признании недействительным отказа от внесения регистрационной записи в реестр акционеров, обязании внести запись в реестр акционеров, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки. К участию в рассмотрении иска Вельке О.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касьянов Н. В.

Истцами заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2014 по делу № А70-8895/2014 назначена экспертиза. Проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (далее – ФБУ «РФЦ СЭ»). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени Касьянова Н.В. на договоре купли-продажи ценных бумаг от 23.12.2013 дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени она была выполнена? 2. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени Касьянова Н.В. на передаточном распоряжении от 23.12.2013 дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени она была выполнена? 3. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени Касьянова Н.В. на договоре купли-продажи ценных бумаг от 23.12.2013 дате нанесения рукописного текста на документе? 4. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени Касьянова Н.В. на договоре купли-продажи ценных бумаг от 23.12.2013 дате нанесения подписи Белицкой Н.Л. на документе? 5. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени Касьянова Н.В. на передаточном распоряжении от 23.12.2013 дате нанесения подписи Белицкой Н.Л. на документе? 6. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени Касьянова Н.В. на передаточном распоряжении от 23.12.2013 дате нанесения подписи Кудрявцевой Г.Н. на документе? 7. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени Вельке О.А. на договоре купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2014 дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени она была выполнена? 8. Что в договоре купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2014 было нанесено первоначально, – подпись от имени Вельке О.А. либо текст? 9. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени Вельке О.А. на передаточном распоряжении от 03.07.2014 дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени она была выполнена? 10. Что в передаточном распоряжении от 03.07.2014 г. было нанесено первоначально, – подпись от имени Вельке О.А. либо текст? Срок для проведения экспертизы установлен судом до 10.05.2015. Стоимость экспертизы ориентировочно составила 64 762 руб. 26 коп. (давность выполнения подписи), 31 813 руб. 04 коп. (последовательность выполнения подписи и текста). Производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Белицкая Н.Л. и общество в апелляционных жалобах просят его отменить.

Доводы жалоб сводятся к несоблюдению судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения требований процессуального законодательства к содержанию соответствующего судебного акта. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не поставлены перед экспертом предложенные ответчиками вопросы, не указан конкретный эксперт, не приведены основания назначения экспертизы по делу, не учтено содержание имеющихся в деле материалов, установлена неправильная последовательность вопросов, подлежащих выяснению экспертом.

Белицкой Н.Л. к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы и материальный носитель с записью судебного заседания, которые возвращены судом апелляционной инстанции Белицкой Н.Л. в судебном заседании, ввиду отсутствия ходатайства подателя жалобы об их приобщении к материалам настоящего дела.

В письменном отзыве на жалобы Вельке О.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Белицкая Н.Л. и общество заявили ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого определения.

Рассмотрев ходатайства, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Белицкая Н.Л. и общество не привели достаточных оснований, указанных в статье 265.1 АПК РФ для приостановления исполнения судебного акта о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, так как невозможность поворота исполнения непосредственно судебного акта, подателями ходатайств не обоснована.

В заседании суда апелляционной инстанции Белицкой Н.Л. поддержаны требования апелляционных жалоб. Представитель Вельке О.А. и Касьянова Н.В., полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Положениями части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В случае приостановления производства по делу судом выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается на срок, установленный судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Согласно правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрена. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, назначение экспертизы может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего дальнейшему движению дела.

В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу, а оценка обоснованности назначения судом экспертизы дается судом апелляционной инстанции только как основанию, послужившему приостановлению производства по делу. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заявление ходатайства о проведении экспертизы является одной из форм реализации участником процесса предоставленных ему прав в защиту своих материальных и процессуальных интересов.

Таким образом, назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. Определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Выяснение давности составления документов, представленных лицами, участвующими в деле, в качестве доказательств, не может быть определена судом и требует специального исследования. Установление данных обстоятельств связано с предметом рассматриваемого спора и необходимо для правильного и объективного разрешения возникших разногласий.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, судом не нарушены.

Согласно правилам части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Обратившись с ходатайством о назначении судебной экспертизы, истцы просили поручить проведение экспертизы ФБУ «РФЦ СЭ». В материалы дела поступило письмо ФБУ «РФЦ СЭ», в котором указано на наличие возможности проведения экспертным учреждением технической экспертизы по настоящему делу.

Отводов экспертной организации в соответствии с правилами статей 21, 23 АПК РФ лица, участвующие в деле, не заявили.

Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обжалуемым определением проведение экспертизы поручено государственному учреждению – ФБУ «РФЦ СЭ», сведений об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, определение не содержит. По мнению ответчиков, такое положение не соответствует нормам процессуального законодательства.

Вместе с тем, частью 4 статьи 82 АПК РФ закреплен альтернативный подход: в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Правилами части 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (но не в связи с определением о назначении экспертизы). Согласно требованиям статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Следовательно, в определении о назначении экспертизы фамилия, имя и отчество эксперта обязательны для указания в случае, когда экспертиза подлежит проведению не в государственном судебно-экспертном