Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А81-2676/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1.2.1, 1.2.2 договора ООО «Теплоэнергоремонт» должно было выполнить проведение обследования теплового узла и выполнение проектной документации.

 Во исполнение указанных условий договора ООО «Теплоэнергоремонт» заключило с ООО «Техпромкомплект» договор возмездного оказания услуг от 10.05.2007 № Ноя098/ПР/07, по условиям которого исполнитель (ООО «Техпромкомплект») обязуется по заданию заказчика (ООО «Теплоэнергоремонт») выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по проектированию коммерческих узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС на объектах ООО «СК «НГС» : административное здание ООО «СК «НГС» (629800, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д.69); гостиничный комплекс «Звезда Ямала» (629800, г. Ноябрьск, ул. Шевченко, д.135), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В материалы дела представлена составленная ООО «Техпромкомплект» проектная документация 325-07-АТС узла учета тепловой энергии объекта АБК ООО СК «Нефтегазстрой», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, 69, включающая техническое задание ООО «СК «Нефтегазстрой» (л.д. 68-88 т.1) и проектная документация 327-07-АТС узла учета тепловой энергии объекта «Звезда Ямала», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Шевченко, 135.

Указанные документы были переданы истцу по акту на выполнение работ-услуг от 14.05.2007 № ПР0001885.

При этом ответчик 16.05.2007 направлял ОАО «ЭнергоГазНоябрьск» письмо № 04-501 с просьбой согласовать проект 325-07-АТС узла учета тепла по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, 69 (л.д. 67 т. 1), что подтверждает факт передачи ответчику проектной документации.

Проектной документацией предусмотрено, что в качестве прибора учета тепловой энергии выбран тепловычислитель «Взлет ТСРВ» производства ЗАО «Взлет» (на объекте АБК) и тепловычислитель «Взлет ТСРВ» с электромагнитными расходомерами «Взлет ЭР 410 Ду32» производства ЗАО «Взлет» (на объекте  «Звезда Ямала»).

В подтверждение того, что предусмотренные проектом приборы учета были установлены на объектах ответчика, в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета у покупателя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Так, из акта допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета у покупателя от 12.07.2007 следует, что на объекте АБК (ул. Энтузиастов, 69) произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии ООО «СК «Нефтегазстрой», проверена комплектность необходимой технической документации, установлено соответствие Правилам и техническим условиям. Узел учета тепловой энергии в составе следующего оборудования: тепловычислитель «Взлет ТСРВ» (завод. № 610662), расходомер-счетчик электромагнитный «Взлет ЭР» (завод. № 444352, 444205), комплект термопреобразователей сопротивления «Взлет ТПС» (завод. № 406842) допущен в эксплуатацию с 07.06.2007 по 10.06.2007. Как видно из акта, он составлен при участии ответственного представителя покупателя (ООО «СК»Нефтегазсстрой»).

При этом отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за май 2007г. подтверждается, что на объекте по ул. Энтузиастов, 69, уже в мае 2007г. был установлен и функционировал тепловычислитель «Взлет ТСРВ» (завод. № 610662), а на объекте «Зезда Ямала» по ул. Шевченко, 135, – теплосчетчик-регистратор «Взлет ТСРВ-020» (завод. № 400246).

В возражениях на апелляционную жалобу и заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что впоследствии ответчик демонтировал приборы учета «Взлет» и установил другие приборы учета.

При таких обстоятельствах представленные ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» с апелляционной жалобой документы (копии счетов-фактур, товарных накладных, актов допуска в эксплуатацию узлов учета, титульных листов рабочих проектов коммерческих узлов учета тепловой энергии, сертификатов), подтверждающие, что на объектах ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» установлены не приборы учета «Взлет», а приборы «Multical», «Ultraflow», счетчики ХВС ZR, счетчики ГВС ZR, не опровергают доводы истца о надлежащем выполнении им работ по договору № 46/П-07/191-07 от 10.05.2007.

Произведенная впоследствии (в 2008году) ответчиком замена приборов учета является его правом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтверждается тем, что узлы учета сданы в эксплуатацию.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 209 582 руб. 54 коп. являются обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.03.2008 по 22.04.2008, их размер составляет 1628 руб. 11 коп. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 17 640 руб., связанных с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции. Поскольку факт понесения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными документами, ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также расходы, связанные с явкой  представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции в размере 17 640 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2008 по делу № А81-2676/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» 17 640 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков