Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А81-2676/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А81-2676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6535/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2008 по делу № А81-2676/2008 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» о взыскании 233 911 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Теплоэнергоремонт» – Абдуллаев В.А. оглы по доверенности № 4-08 от 30.10.2008,

от ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» - уполномоченный представитель не явился, судом отказано Контаурову А.В. (паспорт 5205 № 005774 выдан Советским УВД Советского административного округа 09.09.2004) в допуске к участию в качестве представителя в связи с отсутствием доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «Теплоэнергоремонт») 17.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой») о взыскании 209 582 руб. 54 коп. задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору № 46/П-07/191-07 от 10.05.2007, 34 068 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений иска).

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2008 по делу № А81-2676/200 иск удовлетворен частично. С ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» взыскано 209 582 руб. 54 коп. задолженности, 1628 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5724 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом по договору № 46/П-07/191-07 от 10.05.2007 работ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично, поскольку истец необоснованно учел в расчете налог на добавленную стоимость и неверно определил период  взыскания.  

Возражая против принятого судом решения, ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик указал на неподтвержденность материалами дела факта выполнения истцом работ по договору № 46/П-07/191-07 от 10.05.2007.

С апелляционной жалобой для приобщения к материалам дела ответчик представил дополнительные документы, ссылаясь на невозможность представления их суду первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, представитель которого не явился в судебное заседание по уважительным причинам. Ответчиком представлены : копии счета-фактуры № 00000004 от 24.01.2008, товарной накладной № 4 от 24.01.2008, счета-фактуры № 00000003 от 24.01.2008, товарной накладной № 3 от 24.01.2008, письма общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» от 13.11.2008 № 2482, актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у покупателя за период с 08.02.2008 по 05.06.2008, актов повторного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии у покупателя за период с 23.10.2008 до конца отопительного сезона, акта допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета холодной и горячей воды с 05.06.2008, титульных листов рабочих проектов коммерческих узлов учета тепловой энергии, паспорта на теплосчетчик «Multical UF», калибровочных сертификатов № 9033692 от 20.11.2007, № 9054510 от 03.10.2007, № 9054511 от 03.10.2007, поверочного сертификата № 600845341 от 02.10.2007.

ООО «Теплоэнергоремонт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы с письменным отзывом истцом представлены следующие документы: копия договора возмездного оказания услуг от 10.05.2007 № Ноя098/ПР/07, акт на выполнение работ-услуг от 14.05.2007 № ПР0001885, письмо ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» от 18.04.2007 № 04-460, от 24.04.2007 № 04-464, от 24.04.2007 № 04-466, техническое задание на проектирование узла учета тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды с исходными данными от 11.05.2007 № 478, проектная документация  325-07-АТС на узел учета тепловой энергии, копии сертификатов от 20.07.2006, от 05.06.2004, от 08.12.2005, гигиенического заключения № 78.1.6.421.Т.8872.11.00 от 08.11.2000 с приложением к нему, руководство по эксплуатации расходомера электромагнитного «ВЗЛЕТ ЭР», копия акта допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии у покупателя за период с 07.06.2007 по 10.06.2007, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за май 2007 г., июнь 2007 г., ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г., январь 2008 г., техническое задание на проектирование узла учета тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды с исходными данными от 15.05.2007 № 479, копия проектной документации  327-07-АТС на узел учета тепловой энергии, копии сертификатов от 20.07.2006, от 05.06.2004, от 08.12.2005, приложения к гигиеническому заключению № 78.1.6.421.Т.8872.11.00 от 08.11.2000, лицензии № Д 505890 от 16.08.2004, акта разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых, водяных и канализационных сетей от 08.09.2006, схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО СК «Нефтегазстрой», письма ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» от 24.04.2007 № 04-462, № 04-467, копию технического задания на проектирование узла учета тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды с исходными данными от 15.05.2007 № 479, руководство по эксплуатации расходомера электромагнитного «ВЗЛЕТ ЭР», руководство по эксплуатации теплосчетчика-регистратора «ВЗЛЕТ ТСР-М», отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за май 2007г., отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2007г., отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2007г., отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2007г., отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2007г., отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за январь 2008г., технические характеристики электромагнитного расходомера-счетчика «ВЗЛЕТ-ЭР», мультисистемного теплосчетчика-регистратора «ВЗЛЕТ ТСР», лицензионный договор на право пользование программным обеспечением ВЗЛЕТ СП, описание программного комплекса сети приборов ВЗЛЕТ СП, копия лицензии № Д 733070 от 22.05.2006, правила учета тепловой энергии и теплоносителя.

Представитель ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 17 640 руб., не возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено. Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Теплоэнергоремонт» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, указав в том числе, что предусмотренные договором работы выполнены в 2007г., осуществлен запуск узлов учета в эксплуатацию, однако, впоследствии ответчик демонтировал приборы учета «Взлет» и установил другие приборы учета.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплоэнергоремонт» (исполнитель) и ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии и воды от 10.05.2007 № 46/П-07/191-07, по условиям которого ООО «Теплоэнергоремонт» приняло на себя выполнение работ по установке и наладке коммерческих узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения на объектах ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой»: АБК «НГС»  (г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 69), гостиница «Звезда Ямала»  (г. Ноябрьск, ул. Шевченко, д.157) в объёмах, указанных в приложениях № 1 и № 2 к договору соответственно, а ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой», в свою очередь, обязалось принять выполненные работы и оплатить стоимость оказанных услуг (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, комплекс выполняемых работ по установке и наладке коммерческого узла учета тепловой энергии включает: проведение обследования теплового узла; выполнение проектной документации; поставка приборов и оборудования (полная комплектация) узла учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, согласно спецификации проектной документации; проведение монтажных работ; проведение пуско-наладочных работ и сдача в эксплуатацию.

Общая стоимость договора определена в размере 209 582 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора), в том числе по объекту АБК «НГС» - 106 281 руб. 61 коп., по объекту гостиница «Звезда Ямала» - 103 300 руб. 93 коп. (пункты 2.2, 2.3 договора).

Сторонами также составлены расчеты стоимости работ, оборудования и материалов (приложения № 1, № 2 к договору) – л.д. 14-15.

В силу пункта 2.5 договора расчеты проводятся заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с момента предоставления в департамент по бухгалтерскому учету заказчика оригинала акта оказанных услуг, подписанного двумя сторонами и оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 46/П-07/191-07 от 10.05.2007 ООО «Теплоэнергоремонт» представило в суд первой инстанции односторонние акты № 00000071 от 14.05.2007, № 00000072 от 14.05.2007 и счета-фактуры к ним (№ 000096 от 14.05.2007, № 000097 от 14.05.2007) на общую сумму 209 582 руб. 54 коп.; односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008 между ООО «Теплоэнергоремонт» и ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» по договору № 46/П-07/191-07 от 10.05.2007 (л.д. 16-20 т. 1).

Письмом № 028/02 от 21.02.2008 (л.д. 64 т. 1) указанные документы были направлены ответчику и получены им 22.02.2008, что подтверждается датированной отметкой (с  оттиском штампа ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой», вх. № 162)  на оставшемся у истца втором экземпляре письма, представленном в дело.

Однако акты № 00000071 от 14.05.2007, № 00000072 от 14.05.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008 ответчиком подписаны не были, оплата за выполненные работы не произведена.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» в апелляционной жалобе указало, что работы по установке узлов учета ответчик выполнил собственными силами: проект работ был подготовлен не истцом, а иной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Время Ч»; приборы (узлы учета) приобретены ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» в 2008г., что подтверждается счетами-фактурами № 00000004 от 24.01.2008, № 00000003 от 24.01.2008 и товарными накладными № 4 от 24.01.2008, № 3 от 24.01.2008; работы выполнены, а узлы учета сданы в эксплуатацию также в 2008г. – энергоснабжающая организация (ООО «Энергогаз») приняла узлы учета и опечатала их в гостинице «Звезда Ямала» 05.06.2008, в АБК – 23.10.2008, о чем составлены акт допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета холодной и горячей воды, акт повторного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии у покупателя; по договору № 46/П-07/191-07 от 10.05.2007 истец должен был установить узлы учета отечественного производства - «ВЗЛЕТ ТСР», ППРЭ Ду-40 и другие, однако, из актов приемки узлов учета энергоснабжающей организацией следует, что фактически установлены узлы учета «Multical» и «Ultraflow».

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт выполнения истцом работ по договору № 46/П-07/191-07 от 10.05.2007.

 В соответствии с пунктами