Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А46-7886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ»  штрафа, предъявленного ему к уплате за нарушение ООО «Прима+»  сроков нахождения цистерн с нефтепродуктами на станции назначения подтверждается материалами дела, а именно: расчетом штрафа по договору поставки № 040/09 от 03.02.2009, информацией о дате прибытия груженных вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, представленными расчетами с биржи, согласно которым с ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ»» 13.08.2013 было удержано 8000руб., 17.10.2013 – 48000 руб., 27.10.2013- 250000руб., 13.02.2014-3000руб., что в общей сумме составляет 309000 руб. Согласно представленной сведениям с биржи, ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ» понесло реальный ущерб, находящийся в прямой причинно- следственной связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании изложенного, доводы ООО «Прима+» о недоказанности фактического несения расходов по компенсации собственников вагонов упущенной выгоды в размере платы, установленной за сверхнормативный простой вагонов, а также сверхнормативного простоя вагонов и вину ответчика в этом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции бремя доказывания отсутствие факта сверхнормативного простоя вагонов- цистерн лежит на ответчике.

Между тем, доказательств отсутствия вины, в том числе доказательств принятия всех мер для своевременной выгрузки, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и было указано выше, 19.05.2014 между ООО «НТКЛиас-Трейд» (Приобретатель) и ООО «ЛИАСТРАНСОЙЛ» (Кредитор) заключен договор № 2 уступки права требовании предметом которого является уступка права требования долга с ООО «Прима +» в размере 309 000 руб. 00 коп. на основании договора поставки № 040/09 от 03.02.2009. О заключении указанного договора ответчик был уведомлен электронным путем 19.05.2014, а 20.05.2014 указанный договор и претензия ООО «НТКЛиас-Трейд» с требованием возместить 309 000 руб. были направлены почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №

120).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Названный договор уступки права требования №2 от 19.05.2014 правомерно признан судом первой инстанции  соответствующим положениям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаключенным или недействительным, не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 309000 руб. убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 26000руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Доводы ООО «Прима+» о том, что ООО «НТКЛиас-Трейд» не представило доказательств, в обоснование указанной суммы: не представлен документ, подтверждающие выполнение конкретных действий представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов истец в суд первой инстанции представил договор возмездного оказания услуг от 15.05.2014, 19.09.2014, квитанцию серия АП № 401978 от 21.05.2014 на сумму 6 000 руб. 00 коп., платёжное поручение № 40 от 26.05.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и платёжное поручение № 158 от 19.09.2014 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом критерий разумности определяется судом, исходя из оценки представленных доказательств и существа рассматриваемого спора.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку факт несения судебных расходов в сумме 26000 руб. истцом подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно чрезмерности требуемой суммы не заявил, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах № 82 от 18.08.2004, № 121 от 05.12.2007, учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требования истца в размере 26 000 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Прима +»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу № А46-7886/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко