Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А75-5649/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что заявителем не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Заявитель не подтвердил, что им исключен недопустимый риск для жизни и здоровья людей, как своих работников, так и работников арендаторов и субарендаторов; не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности. Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены административным органом.

За совершение данного правонарушения детскому саду назначен административный штраф в размере 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных КУМИ администрации г. Лангепаса требований в части признания незаконным и отмены постановления административного органа от 29.05.2014 № 37 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания недействительными предписаний от 14.05.2014 № №№ 119/1/2, 120/1/2, 121/1/2, 122/1/2, 123/1/2, 124/1/2, 125/1/2, выданных КУМИ администрации г. Лангепаса.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части признания незаконными протоколов по делу об административном правонарушении, поскольку вышеуказанные протоколы не могут рассматриваться как ненормативный акт, заявление об оспаривании которого рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как их оспаривание не предусмотрено положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда в части прекращения производства по делу и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу №  А75-5649/2014 принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу №  А75-5649/2014 - отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления об административном правонарушении от 29.05.2014 № 37 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконными предписания №№ 119/1/2, 120/1/2, 121/1/2, 122/1/2, 123/1/2, 124/1/2, 125/1/2 и протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 № 48 –отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер