Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А75-5649/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                                  Дело №   А75-5649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12395/2014) Отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24.09.2014 по делу № А75-5649/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления об административном правонарушении от 29.05.2014 № 37 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконными предписания №№ 119/1/2, 120/1/2, 121/1/2, 122/1/2, 123/1/2, 124/1/2, 125/1/2 и протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 №48, заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - заявитель, КУМИ, КУМИ администрации г. Лангепаса, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Отдел госпожнадзора) о признании постановления об административном правонарушении от 29.05.2014 № 37 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконными предписания №№ 119/1/2, 120/1/2, 121/1/2, 122/1/2, 123/1/2, 124/1/2, 125/1/2 и протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 № 48 незаконными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24.09.2014 по делу № А75-5649/2014 производство по делу в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 № 48 прекращено.

В оставшейся части заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление административного органа от 29.05.2014 № 37 о привлечении КУМИ администрации г. Лангепаса к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признаны недействительными предписания от 14.05.2014 № №№ 119/1/2, 120/1/2, 121/1/2, 122/1/2, 123/1/2, 124/1/2, 125/1/2, выданные КУМИ администрации г. Лангепаса.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 № 48, руководствовался выводами о том, что указанный протокол не может быть оспорен в суде ни в порядке главы 24, ни в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает признаками ненормативного правового акта.

В остальной части суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия доказательств вины заявителя в его совершении.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, административный орган просит отменить принятое арбитражным судом решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что при рассмотрении административного дела заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, равно как не предоставлено доказательств объективно препятствующих надлежащему выполнению юридическим лицом требований пожарной безопасности. При вынесении решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принял во внимание факты причастности КУМИ администрации г. Лангепаса к совершению административного правонарушения, тем самым незаконно освободил от ответственности виновное лицо, создавая предпосылки для совершения новых административных правонарушений.

Также, по мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание обстоятельство не соответствия поданной заявителем жалобы требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части подачи жалобы об оспаривании ненормативных правовых актов, которыми являются предписания органа государственного пожарного надзора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, КУМИ администрации г. Лангепаса представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений начальника отдела надзорной деятельности (по городам Лангепас и Покачи) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 79 от 31.03.2014, и №№ 119, 120, 121, 122, 123, 124. 125 от 25.04.2014, в период 14.04.2014 с 14 часов по 17 часов 00 минут, 15.04.2014 с 14 часов по 17 часов 00 минут, 16.04.2014 с 14 часов по 17 часов 00 минут, 18.04.2014 с 09 часов по 11 часов 00 минут, 18.04.2014 с 15 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, 22.04.2014 с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, 30.04.2014 с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушении требований пожарной безопасности № 381/1/1 от 28.10.2013, а также в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 07.05.2014 в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 08.05.2014 в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 45 минут 14.05.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты: общежитиях и комнатах, находящихся на обслуживание Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее ЛГ МУП «УК ЖКК»), расположенных по следующим адресам: г. Лангепас, ул. Ленина 32, ул. Солнечная 50, 52, 54, 56, 58, ул. Комсомольская 17.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Объект защиты - здание общежития СМТ-№37 «Белзапсибстрой» по ул. Комсомольская, 17.

- в здании жилые помещении (комнаты общежития: №№ 99, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 201, 202, 204, 205, 206, 208, 211, 213, 215, 216, 217, 218, 220, 301, 302, 303, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 403, 404, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 417, 418, 419, 421), предназначенные для временного проживания граждан, не защищены (не оборудованы) системой автоматической пожарной сигнализации, (система автоматической пожарной сигнализации отсутствует в жилых комнатах общежития);

- в здании жилые помещения (комнаты общежития: №№ №№ 99, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 201, 202, 204, 205, 206, 208, 211, 213, 215, 216, 217, 218, 220, 301, 302, 303, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 403, 404, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 417, 418, 419, 421), предназначенные для временного проживания граждан, наряду с автоматической пожарной сигнализацией не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями согласно СНиП 2.08.01.

Объект защиты - жилое здание «Общежитие УНИМО-80» по ул. Солнечная, 52.

- на 1 и 2 этажах здания в правой лестничной клетки, отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

- в тамбурах эвакуационных выходов здания в полу на путях эвакуации допускается (имеется) перепады (выступ) высот менее 45 см. При этом в месте перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее грех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Объект защиты - жилое здание «Общежитие УНИМО-80» по ул. Солнечная, 54.

- на 1 этаже здания в правой и левой лестничных клетках, отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Объект защиты - жилое здание «Общежитие УНИМО-80» по ул. Солнечная, 56.

- на 1 этаже здания в правой и левой лестничных клетках, отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

- в тамбурах эвакуационных выходов здания в полу на путях эвакуации допускается (имеется) перепады (выступ) высот менее 45 см. При этом в месте перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее грех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Объект защиты - жилое здание «Общежитие УНИМО-80» по ул. Солнечная, 58.

- на 1 этаже здания в лестничной клетке отсутствуют двери с приспособлениями ДЛЯ самозакрывания и с уплотнением в притворах.

- в тамбурах эвакуационных выходов здания в полу на путях эвакуации допускается (имеется) перепады (выступ) высот менее 45 см. При этом в месте перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

 Объект защиты - здание «Общежитие УНИМО-72» по ул. Солнечная, 50.

- на 1 этаже здания в лестничной клетке отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

- в тамбурах эвакуационных выходов здания в полу на путях эвакуации допускается (имеется) перепады (выступ) высот менее 45 см. При этом в месте перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Объект защиты - нежилое здание «Гостиница Сибирь» по ул. Ленина, 32.

- ширина дверей эвакуационных выходов из здания на I этаже в свету менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел. (по факту ширина дверей 0,76 м и 0,77 м. Тем самым не обеспечивается безопасная эвакуация людей из здания.

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 30.04.2017 № 79, в актах проверки №№ 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 от 13.05.2014 с указанием статей Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР № 390), СНиП и Сводов правил, НПБ 160-97, требования, которых нарушены.

По результатам проверки КУМИ администрации г. Лангепаса выданы предписания №№ 119/1/2, 120/1/2, 121/1/2, 122/1/2, 123/1/2, 124/1/2, 125/1/2 от 14.05.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 № 48 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 85).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом вынесено постановление от 29.05.2014 № 37 (т. 1 л. д. 53), согласно которому КУМИ администрации г. Лангепаса привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением КУМИ администрации города Лангепаса обратилось в арбитражный суд с заявлением.

24.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое