Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А46-13141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, поскольку иск предъявлен компанией Smeshariki GmbH, зарегистрированной в Германии, то подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом правоспособности.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Из представленных в материалы дела в обоснование исковых требований свидетельств и приложений к свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки №№ 321868, 321815, 321815, 321933, 282431, 384580 (том 2 л. 13, 15, 84, 86, 82) следует, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированных 17.06.2009 произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков ООО «Смешарики» на Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных документах, а также в самих свидетельствах, регистрационный номер Smeshariki GmbH в торговом реестре не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведён адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен. При этом настоящий иск подан Smeshariki GmbH с местонахождением: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377.

В зарегистрированных в 2009 году договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 321870 (Лосяш»), № 321815 («Копатыч»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), № 353490 («БиБи») регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан (том 2 л. 66-107, 109-114).

При этом в подписанном после заключения договоров от отчуждении исключительных прав лицензионном договоре № 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, по условия которого ООО «Смешарики» (лицензиар), являющееся продюсером мультипликационного сериала «Смешарики», отчуждает Smeshariki GmbH (лицензиату) все мерчандайзинговые права в эксклюзивное, неограниченное по времени, содержанию и объему использование по всему миру на данный момент и в будущем технических средств и видах использования, в качестве номера лицензиата в торговом реестре указан номер 164063 (том 2 л. 29-45).

В имеющемся в материалах лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 321870 (Лосяш»), № 321815 («Копатыч»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), № 353490 («БиБи») в редакции дополнительного соглашения между Smeshariki GmbH (лицензиар) и ООО «Мармелад Медиа» (лицензиат), подписанных спустя 1 год после заключения названных выше договоров об отчуждении исключительных прав, в качестве номера лицензиара в торговом реестре также указан номер 164063 (том 2 л.), а не истец по делу – Smeshariki GmbH (регистрацион­ный номер 172758).

В силу пункта 1 статьи 1505 ГК РФ правообладатель обязан уведом­лять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе и в части сведений, касающихся правообладателя.

Изменения в регистрационном номере правообладателя Smeshariki GmbH в Государ­ственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации отсут­ствуют, доказательств внесения изменений в сведения, индивидуализирующие наряду с наименовани­ем и местом нахождения правообладателя, не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Smeshariki GmbH, указанное в приложениях к свидетельствам на товарные знаки, договорах об отчуждении исключительных прав и в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, и Smeshariki GmbH (172758), которым подан настоящий иск, одно и тоже юридическое лицо, один и тот же правообладатель. Доказательств того, что именно истец Smeshariki GmbH (172758) является правообладателем исключительных прав на то­варные знаки № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 321870 (Лосяш»), № 321815 («Копатыч»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), № 353490 («БиБи»), не представлены.

Протокол собрания участников общества «Blitz 08-369GmbH» от 10.04.2008 и являющийся приложением к нему договор об учреждении общества Smeshariki GmbH в отсутствие выписки, из которой бы следовало внесение соответствующих изменений (изменений в наименование) и дата регистрации таких изменений, не является доказательством, подтверждающим наличие у истца юридического статуса (правоспособности) на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008, на момент подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте, а также на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав

Имеющееся в материалах дела информационное письмо ООО «Смешарики» от 16.04.2014, согласно которому договоры на отчуждение исключительных прав на товарные знаки № 321868, № 321869, № 321870, № 321815, № 321933, № 332559, № 335001, № 353490 заключены именно с истцом – Smeshariki GmbH (172758), не может служить достаточным доказательством данных обстоятельств, так как изложенное в нём документально не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ). Выявленная разница в регистрационных номерах и адресах места нахождения юридических лиц Smeshariki GmbH мотивированно не аргументирована.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, как того требует статья 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Smeshariki GmbH 172758 не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ему исключительных прав на товарные знаки № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 353490 («БиБи»), и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности доказывания того факта, что правообладателем спорных товарных знаков на момент регистрации договоров о переходе прав на спорные товарные знаки является юридическое лицо с регистрационным номером 172758, а не регистрационным номером 164063, свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания между участниками спора (постановления Суда по интеллектуальным правам, по делам №№ А19-285/2014, А46-15327/2013, А46-374/2014, А27-10837/2013, А12-26734/2013).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Истец в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции не проявил (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ). Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции истец также не обеспечил.

В связи с чем, отказав Smeshariki GmbH (172758) в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2014 года по делу №  А46-13141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков