Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А46-13141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

Дело №   А46-13141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13757/2014) Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ на решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2014 года по делу №  А46-13141/2014 (судья И.М. Солодкевич), принятое по иску Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377; почтовый адрес: ул. А. Дубенского, 4, п/я 324а, г. Красноярск, 660032) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Топ Лайн» (ОГРН 1045504011156, ИНН 5503080160, местонахождение: ул. Старозагородная Роща, 8, г.Омск, Омская обл., 644033) о взыскании 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Топ Лайн» – Колесникова И.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.10.2014  сроком действия три года),

установил:

компания Smeshariki GmbH (далее – Smeshariki GmbH, истец) обратилось в Ар­битражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Компания «Топ Лайн» (далее – ООО «Компания «Топ Лайн», от­ветчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на то­варные знаки № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), №321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 353490 («БиБи»).

До разрешения спора по существу Smeshariki GmbH в порядке, установленном ча­стью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), размер исковых требований увеличен до 240 000 руб., в том числе: 30000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933 («Крош»), 30000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 332559 («Нюша»), 30000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 384580 («Бараш»), 15000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 321815 («Копатыч»), 30000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 321868 («Кар-Карыч»), 30000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 384581 («Ежик»), 30000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 321869 («Сову-нья»), 15000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 335001 («Пин»), 15000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 321870 («Лосяш»), 15000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 353490 («БиБи»).

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 по делу № А46-13141/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал со Smeshariki GmbH в федеральный бюджет 5 800 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда, Smeshariki GmbH  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Smeshariki GmbH указывает, что на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (01.08.2008) истец уже был зарегистрирован и обладал правоспособностью по немецкому законодательству. Полагает, что вывод суда о том, что истец не представил документы, подтверждающие юридический статус компании Smeshariki GmbH на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки не соответствует действительности.

Smeshariki GmbH, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ООО «Компания «Топ Лайн» поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу и от Smeshariki GmbH поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии хронологической выписки из Торгового реестра в отношении организации с регистрационным номером № 164063.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласно которому порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в суде первой инстанции подобное ходатайство Smeshariki GmbH не заявлено, невозможность представления указанных документов суду первой инстанции заявитель не подтвердил, в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании указанной выписки из Торгового реестра Германии не подавал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, дополнительные документы, приложенные Smeshariki GmbH к представленному письменному ходатайству, не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю.

Отказывая в рассмотрении заявления ООО «Компания «Топ Лайн» о фальсификации доказательств (доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 за подписью генерального директора Smeshariki GmbH  Леонида Залетаева) и назначении технической и почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанный документ в основу обжалуемого судебного акта не положен и с доводами жалобы никаким образом не связан. В связи с чем, основания для осуществления проверки названного документа в порядке статьи 161 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По существу заявленных требований представитель ООО «Компания «Топ Лайн» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Государственном реестре товарных знаков и  знаков обслуживания Российской Федерации за обществом с ограниченной ответственностью     «Смешарики» (ООО «Смешарики», местонахождение: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, 33, лит. А, пом. 1Н) зарегистрированы 01.03.2007 товарные знаки: № 321868 («Кар-Карыч») № 321869 («Совунья»), № 321870 (Лосяш»), № 321815 («Копатыч»), 02.03.2007 товарный знак № 321933 («Крош»), 23.08.2007 товарный знак № 353490 («БиБи»), 27.08.2007 товар­ный знак № 332559 («Нюша»), 02.10.2007 товарный знак № 335001 («Пин»).

На основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 01.08.2008, заключённых ООО «Смешарики» и Smeshariki GmbH (местонахождение: Хох-брюхен Штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), исключительное право на перечислен­ные выше товарные знаки передано Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен Штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), о чём 17.06.2009 Федеральной службой по ин­теллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесены соответствую­щие изменения.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен Штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) зарегистрированы 24.07.2009 товарные знаки: № 384580 («Бараш»), № 384581 («Ежик»).

Как указывает истец, 22.08.2013 в торговой точке, принадлежащей ООО «Компания «Топ Лайн», расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Луговая, д. 30, реализован товар – набор игрушек в виде объемных фигур имитирующих обозначения, сходные до степени смешения, что ответчиком не оспаривается, с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 321870 («Лосяш»), разме­щённого в упаковку, также содержащую обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Сову-нья»), № 335001 («Пин»), № 353490 («БиБи»).

В подтверждение покупки товара в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 180 руб. и видеозапись, произведенная истцом в целях самозащиты в порядке статьи 12 ГК РФ.

Полагая, что в результате произведенной реализация указанного товара, выполненного в виде, сходном с обозначениями пе­речисленных товарных знаков, лицом, не получившим право на их использование, ответчик, тем самым, нарушил исключительные права истца на товарные знаки, Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ требовать выплаты ком­пенсации от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при выполнении им работ или оказании услуг, вправе правообладатель.

Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на использование товарных знаков № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 321870 (Лосяш»), № 321815 («Копатыч»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), № 353490 («БиБи»), № 384580 («Ба-раш»), № 384581 («Ежик»), в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обременён обязанностью по доказыванию того, что он является его правообладателем.

 Кроме