Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А75-5827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

Дело №   А75-5827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14571/2014) Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2014 года по делу №  А75-5827/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877) к обществу с ограниченной ответственностью «Странник» о понуждении к заключению договора присоединения объекта дорожного сервиса и получении технических условий для оборудования примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге,

при участии в судебном заседании представителей:

от Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» – Болонина С.А. (паспорт, доверенность № 5 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Странник»  – Степановой Г.С.  (паспорт, доверенность № 7 от 04.08.2014 сроком действия один год) Павловой И.А. директор, (паспорт, протокол от 29.12.2014),

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Странник» (далее – ООО «Странник», ответчик) о понуждении к заключению договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге «Обход г. Пыть-Ях» (Автомобильная дорога «Тюмень – Ханты-Мансийск, км 640 – км 710»), об обязании оборудовать объект дорожного сервиса переходно-скоростными полосами, получить технические условия на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

В качестве оснований для удовлетворения исковых требований истец ссылается на положения статей 20, 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 03.09.2014 производство по делу в части требования об обязании ответчика оборудовать объект дорожного сервиса переходно-скоростными полосами прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2014 по делу № А75-5827/2014 исковые требований удовлетворены частично. Суд обязал стороны заключить договор присоединения объекта дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги на условиях, изложенных в резолютивной части решения. Взыскал с ООО «Странник» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика заключить договор о присоединении в редакции истца.

В обоснование апелляционной жалобы казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» указывает, что исключение из договоров пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.2, 2.1.13, 2.2.2, 2.3.1, 6.6, 4.1, приложения № 1 и уточнение пунктов 2.1.4, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.11, 2.2.3, 2.4.1, предполагающих совершение ответчиком действий по получению технических условий и присоединению объекта к автомобильной дороге в соответствии с ним, является необоснованным. Податель жалобы считает необоснованными изменения, вносимые в разделы 5,6 договора, в связи с тем, что технические условия, выдаваемые ответчику, устаревают спустя год. Также считает необоснованным дополнение предложенной истцом редакции договора пунктами, предложенными в редакции ответчика, а именно п. 2.2.2, 2.2.3.

От ООО «Странник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Странник» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога «Обход г. Пыть-Ях («Автомобильная дорога «Тюмень – Ханты-Мансийск», км 640- км 710») относится к автодорогам межмуниципального значения, является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и передана в оперативное управление казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» в соответствии с распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2012 № 06-1669/12-0 и от 01.11.2012 № 13-Р-2286.

Согласно материалам дела ответчик является собственником магазина «Визит», расположенного на повороте автодороги Нефтеюганск-Тюмень на пос. Сентябрьский, в районе куста № 548 Мало-Балыкского месторождения, Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и относящегося к объектам дорожного сервиса.

По утверждению истца, указанный объект дорожного сервиса не оборудован переходно-скоростными полосами, технические условия на оборудование переходно- скоростных полос и присоединение к автомобильной дороге ответчику не выдавались, договор о присоединении объекта сервиса к автомобильной дороге не заключался.

Ссылаясь на ненадлежащее обеспечение примыкания объекта дорожного сервиса к межмуниципальной автомобильной дороге, а также на отсутствие подъезда и съезда, отвечающих требованиям действующего законодательства, создание угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью граждан, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Принадлежащий ответчику магазин Визит», расположенный на повороте автодороги Нефтеюганск-Тюмень на пос. Сентябрьский, в районе куста № 548 Мало-Балыкского месторождения, Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по смыслу данной нормы относится к объектам дорожного сервиса, что ответчиком не оспаривается.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Из объяснений истца следует, что такое согласие оформляется в форме договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, заключаемого между истцом и ответчиком, заключение договора обязательно для владельца дорожного сервиса (л.д. 90-92).

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 27.12.2013 № 4010 об оформлении заявления и заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге (л.д. 20-22), при этом в сети Интернет размещена типовая форма и условия такого договора, которые применяются для всех обратившихся (л.д. 90-92).

Ответчик от заключения указанного договора не уклонялся, лишь высказывал возражения по поводу предложенной истцом редакции договора.

В судебном заседании 22.10.2014 представители сторон (истца и ответчика) представили проекты договоров в изложенных ими редакциях для рассмотрения вопроса о заключении договора. Представитель ответчика пояснил, что возможность заключения договора с учетом разногласий не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости заключения сторонами договора присоединения объекта дорожного сервиса (магазина) к автомобильной дороге.

Вместе с тем, изучив обстоятельства настоящего дела, суд находит довод истца относительно необходимости сохранения в заключаемом договоре обязанности ответчика получить технические условия на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге несостоятельным ввиду следующего.

Судебными актами по делу № А75-4334/2010 апелляционной и кассационной инстанций установлено наличие необходимых согласований на использование примыкающего к автодороге земельного участка и объекта недвижимости истца. Объект (магазин «Визит») введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2004, заключений государственных контролирующих органов, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект от 17.03.2005 (л.д. 58).

Поскольку объект уже введен в эксплуатацию, размещение объекта согласовано компетентными органами, учитывая, что договор на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороги в силу положений пункта 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ также предполагает включение условий, подлежащих обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, оснований для обязания ответчика получить технические условия на присоединение объекта к автомобильной дороге не усматривается.

Следовательно, из предложенной истцом редакции договора необходимо исключить пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.12., 2.1.13., 2.2.2., 2.3.1., 6.6., приложение № 1, предполагающие совершение ответчиком действий по получению технических условий и присоединению объекта к автомобильной дороге в соответствии с ними. Кроме того, по этой же причине подлежит соответствующему уточнению редакция пунктов 2.1.4., 2.1.6., 2.1.9., 2.1.11., 2.2.3., 2.4.1.

Учитывая недвижимый характер объекта, из предложенной истцом редакции договора правомерно исключен пункт 2.1.5.

В отсутствие установленных признаков опасного объекта, из предложенной истцом редакции договора, также подлежит исключению пункт 2.1.10.

Принимая во внимание, что объект не является вновь вводимым в эксплуатацию,