Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А75-8680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе он вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из приведенного в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ перечня полномочий судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе, хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что должник не был извещен о применении мер принудительного исполнения, поэтому неисполнение им требований исполнительного документа в установленный этим постановлением срок для добровольного исполнения не может являться основанием применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на его счете и взыскания исполнительского сбора.

При этом податель жалобы отмечает, что представленная в материалы дела копия списка корреспонденции, направленной почтовой связи, от 17.06.2014 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заверена ненадлежащим образом (отсутствует расшифровка подписи лица, заверившего документ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества на основании следующего.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пункт 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 №416, предусматривает, что почтовые отправления и извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях, конторах или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими предприятиями, организациями и учреждениями либо непосредственно на предприятии связи.

Из материалов дела следует, что постановления об обращении взыскания на счета должника от 17.07.2014, 14.07.2014 направлены 17.07.2014, от 05.08.2014 направлены – 05.08.2014 по юридическому адресу общества, указанному в исполнительном листе АС 006477279 от 30.05.2014.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнена установленная частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обязанность по направлению должнику копии постановления об обращении взыскания на счета должника.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт направления обществу постановлений об обращении взыскания на счета должника, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, исходя из следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Отсутствие расшифровки подписи лица, удостоверяющего копия списка корреспонденции, направленной почтовой связи, от 17.06.2014, оценено судом апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных доказательств.

Более того, в судебном заседании представителем заинтересованного лица на обозрение суда был представлен подлинник списка корреспонденции, направленной почтовой связи, от 17.06.2014.

Суд первой инстанции при сличении с подлинниками означенного документа установил, что имеющиеся в материалах дела копия списка корреспонденции, направленной почтовой связи, от 17.06.2014 совпадает с оригиналом.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии списка, обществом не представлены иные копии, имеющие текстуальные расхождения с копией списка корреспонденции, направленной почтовой связи, от 17.06.2014, приобщенной к материалам дела, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копия списка от 17.06.2014 надлежащим доказательством, подтверждающими факт направления обществу постановлений об обращении взыскания на счета должника.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по рассматриваемому спору сделаны на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку требованию заявителя о перечислении незаконно списанных сумм в размере 1 623 635 рублей 39 копеек, 113 664 рублей 48 копеек и процентов по заключенному кредитному соглашению в размере 3 256 рублей 35 копеек, указав, что доказательств отмены постановления от 05.08.2014 (т.2 л.д.139-140) или признания его недействительным суду не представлено, в связи с чем удовлетворению требования о перечислении (возврате) суммы исполнительского сбора не подлежат.

Равно как отсутствуют основания для удовлетворения требования о перечислении (возврате) сумм, списанных свыше подлежащих взысканию, поскольку судебным приставом-исполнителем сразу после окончания исполнительного производства денежные средства сверх установленной исполнительным документом суммы долга, возвращены обществу. Продолжавшие поступать от банков денежные средства возвращались обществу на расчетные счета. Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями (т.2 л.д.5-17).

Также суд верно отказал в удовлетворении заявления в части перечисления процентов по заключенному кредитному соглашению в размере 3256 рублей 35 копеек.

Доводов в указанных выше частях подателем жалобы не представлено, следовательно, основания для переоценки данных выводов суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2014 по делу № А75-8680/2014-оставить