Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А75-8680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2015 года

                                           Дело №   А75-8680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14146/2014) общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2014 по делу № А75-8680/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» к отделу судебных приставов-исполнителей по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Володькина Игоря Борисовича; судебного пристава-исполнителя Луц А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С»  - представитель Оленева А.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 7 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от отдела судебных приставов-исполнителей по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - представитель не явился, извещено;

Володькин Игорь Борисович  - не явился, извещён;

судебный пристав-исполнитель Луц А.А.  - не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (далее – общество, заявитель, должник по исполнительному производству, ООО «Алкомаркет-С») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по г. Сургуту о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Луц А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, а также о перечислении незаконно списанных сумм в размере 1 623 635 рублей 39 копеек и 1 200 001 рубля 45 копеек, а также процентов по заключенному кредитному соглашению в размере 3 256 рублей 35 копеек.

Представителем заявителя в судебном заседании, состоявшимся 23.10.2014, представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которые изложены следующим образом: признать действия судебного пристава-исполнителя Луц А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконными и обязать их устранить; перечислить незаконно списанные суммы в размере 1 623 635 рублей 39 копеек, 113 664 рублей 48 копеек; перечислить проценты по заключенному кредитному соглашению в размере 3 256 рублей 35 копеек (том 2 л.д.24).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 8); 

- взыскатель по исполнительному производству  - Володькин Игорь Борисович;

- судебный пристав-исполнитель Луц А.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2014 по делу № А75-8680/2014 в удовлетворении заявления ООО «Алкомаркет-С» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алкомаркет-С» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем не были применены меры, предусмотренный частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), а именно: должник не был извещен о применении мер принудительного исполнения. При этом податель жалобы отмечает, что представленная в материалы дела копия списка корреспонденции, направленной почтовой связи, от 17.06.2014 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заверена ненадлежащим образом (отсутствует расшифровка подписи лица, заверившего документ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел судебных приставов-исполнителей по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Володькин Игорь Борисович  и судебный пристав-исполнитель Луц А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагают сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу № А75-5245/2013 с ответчика в пользу Володькина Игоря Борисовича с ООО «Алкомаркет-С» взыскано 1 562 966 руб. 46 коп., в том числе  1 409 841 руб. 96 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества  и 153 124 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлениями  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 08.0.82014 решение оставлено без изменения.

В отделе судебных приставов по г. Сургуту на исполнении находилось исполнительное производство № 89051/14/86018-ИП, возбужденное 24.06.2014 на основании исполнительного листа №АС 006477279 от 30.05.2014, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на взыскание с должника по исполнительному производству задолженности в размере 1 708 312 рублей в пользу взыскателя Володькина Игоря Борисовича.

09.07.2014 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника по исполнительному производству Гапоненко А.В., что подтверждается отметкой о получении (том 1 л.д. 128).

10.07.2014 в отдел явился должник с заявлением об исправлении ошибки в указании размера задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 10.07.2014 неточности в указании размера задолженности судебным приставом устранены. Размер задолженности определен в сумме 1 623 635 рублей 39 копеек (том 1 л.д.129).

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, за должником зарегистрированы расчетные счета в ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ОАО «Газпромбанк».

17.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в вышеуказанные банки (том 1 л.д.130-140).

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ с расчетных счетов должника была списана сумма, превышающая размер долга на 1 737 289 рублей 87 копеек, в связи с чем, с депозитного счета подразделения на счет должника возвращена сумма 1 474 382 рубля 29 копеек (с учетом постановления о взыскании исполнительского сбора).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, при этом ссылаясь на то, что общество не получало постановления об обращении взыскания на денежные средства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. При этом заявитель указывает, что оспариваемая сумма долга списана с кредитного счета, следовательно, обществу будут начислены проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договора.

11.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия ненормативных правовых актов, решений, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), приняли решение, ненормативные правовые акты. Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном