Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А75-7005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию и указанные выше лица обязаны представлять такую информацию в установленный срок.

Между тем, согласно пункту 2.8 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе не предоставлять информацию по запросу органов государственного контроля (надзора), если эта информация ранее была предоставлена либо официально опубликована в средствах массовой информации или размещена на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом орган местного самоуправления, должностное лицо местного самоуправления в ответе на запрос сообщают источник официального опубликования или размещения соответствующей информации.

Таким образом, указанной нормой, регулирующей порядок взаимодействия органов местного самоуправления и органов государственного контроля (надзора) и детализирующей порядок предоставления информации, запрашиваемой антимонопольными органами в соответствии с процитированными выше положениями действующего законодательства о защите конкуренции, для случаев запроса такой информации у органов местного самоуправления установлено специальное правило о разрешенной форме ответа на запрос и форме, в которой предоставляется информация, – путем указания источника официального опубликования или размещения информации.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийское УФАС России письменным запросом о предоставлении информации от 27.03.2014 № 05-11/ЗС-304/1211 возложило на Администрацию обязанность предоставить, в том числе, нормативные акты Администрации Нефтеюганского района, регламентирующие порядок предоставления земельных участков для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, на территории Нефтеюганского района (л.д.24).

При этом Администрация во исполнение полученного запроса антимонопольного органа направила в адрес последнего письмо от 10.04.2014 № 1144, в котором указала, что постановление Администрации от 09.12.2013 № 3407-па-нпа «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта» размещено в разделе «нормативно-правовые акты» на официальном сайте Администрации Нефтеюганского района, по адресу: http://www.admoil.ru/npa.html.

При таких обстоятельствах, учитывая процитированные выше нормы закона и выводы, сформулированные в результате их системного толкования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Администрацией соблюдена предусмотренная специальной нормой Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» форма предоставления информации, запрошенной органом государственного антимонопольного контроля, и запрос Ханты-Мансийского УФАС России в соответствующей части исполнен надлежащим образом.

При этом обязанность по представлению нормативных актов Администрации Нефтеюганского района, регламентирующих порядок предоставления земельных участков для строительства, на бумажном носителе в форме заверенной копии у заявителя, вопреки доводам Управления, отсутствовала, и нарушений части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в связи с предоставлением информации указанным выше способом Администрацией не допущено.

Так, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» предусмотрено полномочие антимонопольных органов по запросу информации у проверяемых лиц и органов власти, а также обязанность таких лиц и органов предоставлять запрошенную информацию. В то же время форма предоставления информации, применительно к случаям её запроса у органов местного самоуправления, регулируется специальной нормой Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поэтому ссылки подателя жалобы в обоснование довода о нарушении Администрацией обязанности по предоставлению информации только на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» не могут быть признаны достаточными.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 7 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в соответствии с которой в случае если форма предоставления информации о деятельности органов местного самоуправления не установлена, она может определяться запросом пользователя информации, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не подтверждающая позицию Управления и не опровергающая изложенные выше выводы, ввиду следующего.

Так, частью 3 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» предусмотрено, что если законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми по предметам ведения субъектов Российской Федерации, предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, положения настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом нормой пункта 2.8 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», являющейся специальной по отношению к норме статьи 7 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», установлены особенности предоставления органами местного самоуправления информации по запросу органов государственного контроля (надзора), если эта информация ранее была предоставлена либо официально опубликована в средствах массовой информации или размещена на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Более того, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» также установлено, что при запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети «Интернет», в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.

Таким образом, в настоящем случае подлежат применению именно нормы пункта 2.8 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», устанавливающие специальный порядок регулирования отношений по сравнению с нормой статьи 7 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения процитированных норм законодательства в их системном толковании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для квалификации рассматриваемых действий Администрации по предоставлению запрошенной антимонопольным законодательством информации в качестве нарушающих Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обжалуемое Администрацией решение антимонопольного органа не основано на нормах законодательства.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше ненормативный правовой акт Ханты-Мансийского УФАС России нарушает права заявителя, поскольку незаконно возлагает на последнего обязанность по предоставлению бумажных копий нормативных актов, размещенных в общедоступных источниках в сети Интернет.

Следовательно, решение от 28.05.2014 № 05-06/ЗС-2518, вынесенное Ханты-Мансийским УФАС России, в части проанализированного вывода антимонопольного органа не может быть признано законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную антимонопольным органом в оспариваемом решении позицию, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу № А75-7005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков