Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А70-7660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ложных показаний.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения допроса свидетеля, поскольку в уведомлении не указана цель вызова свидетеля Ховриной И.М. судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Отсутствие в повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля конкретной цели такого вызова, не может свидетельствовать о нарушении всей процедуры допроса свидетеля. Фактической целью вызова является проведение допроса в качестве свидетеля.

В материалах дела имеется повестка от 13.06.2013 №1900/11 о вызове на допрос свидетеля, направленная в адрес Ховриной И.М. (т. 15 л.д.15-16). Повестка содержит адрес, время и место, а также телефон должностного лица налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что допрос Ховриной И.М. проведен Инспекцией относительно обстоятельств взаимоотношений с Обществом и осуществления руководства ООО «Меканопсис». Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (т. 15 л.д. 17-24).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества в части показаний свидетелей, а именно, о том, что проведен опрос некомпетентных лиц, поскольку материалами дела подтверждено, что все свидетели в большей или меньшей степени имели отношение к выполнению работ на объекте, либо владели (могли владеть) информацией о фактических исполнителях работ.

При этом необходимым отметить, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Довод Общества об использовании налоговым органом доказательств, полученных Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности решения.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказательства, в том числе полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Доводы заявителя о том, что по сделкам с ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис» на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т оформлены надлежащим образом, а показания водителей подтверждают факт поставки товаров, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Оформление и выдача ТТН в соответствии с вышеприведенным порядком является обязательным условием.

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм по учёту работ в автомобильном транспорте, утверждённым постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Выписывается ТТН в четырёх экземплярах: первый остаётся у грузоотправителя и является у него основанием для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй передаётся водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Заверяют ТТН печатями и подписями всех фирм, которые участвуют в сделке.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждёнными Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, в пункте 49 предусмотрено, что при перевозке грузов автотранспортом приёмка поступающих материалов осуществляется на основе ТТН, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Из содержания положений приведённых нормативных актов следует, что ТТН регулирует отношения по поставке товаров между грузоотправителем и грузополучателем, следовательно, может являться документом, подтверждающим срок поставки, ассортимент, количество и качество поставляемого товара. ТТН является унифицированной формой первичной учётной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов и не зависит от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара.

Как было отмечено выше, Общество указало на наличие надлежащим образом оформленных ТТН.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе выемки документов налоговым органом изъяты ТТН по взаимоотношениям с ООО «Газпромнефть-Хантос». В деле имеются также товарно-транспортные документы и с иными юридическими лицами.

Кроме того, Инспекция не оспаривает сам факт оформления Обществом указанных унифицированных документов, однако, изъятые документы не подтверждают доводы Общества об оказании транспортных услуг непосредственно спорными контрагентами (ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис»).

В изъятых документах были указаны сведения о водителях-экспедиторах и индивидуальных предпринимателях, которые были опрошены Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ.

В ходе допроса свидетелей подтвержден факт оказания транспортных услуг на собственных транспортных средствах опрошенных лиц, позволяющие перевозить крупногабаритные грузы. Все допрошенные лица опровергают какую-либо причастность к ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис», отрицают факт трудоустройства в данные организации. Оказанные ими транспортные услуги были произведены с целью основного заработка. В отношениях с Обществом свидетели представляли свои собственные интересы, а не интересы третьих лиц.

Таким образом, установленные обстоятельства, подтверждают, что спорные контрагенты не могли фактически оказывать транспортные услуги, в связи с отсутствием штатных сотрудников и иных ресурсов, необходимых для исполнения договорных отношений.

Довод заявителя о реальности сделок с контрагентами и фактически понесенными затратами, и как следствие, о возможности определения реального размера полученной налогоплательщиком прибыли, подлежащей налогообложению и признания права на учет расходов, судом не принимается, исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

Таким образом, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит невозможным применить в данной ситуации правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку материалами дела достоверно подтверждается нереальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. В ходе рассмотрения данного спора Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «ТоргСервис», ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис», ООО «СтройГеоПроект». При рассмотрении спора по делу № 2341/12 Высший Арбитражный Суд исходил из иных фактических обстоятельств, а именно наличие единственного поставщика, что не соотносится с обстоятельствами настоящего дела.

Совокупность установленных обстоятельств и доказательств по делу указывает на то, что налогоплательщик выполнял теплоизоляционные работы собственными силами либо с привлечением иных субподрядчиков. Поставка товара и оказание транспортных услуг также не могла быть выполнена спорными контрагентами в силу вышеперечисленных и установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что спорные контрагенты, в силу объективных причин, не могли выполнить договорные обязательства для Общества, суд первой инстанции правильно посчитал исчисление налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам в данном случае неприменимым.

Таким образом, учитывая, что фактически спорные работы (услуги) ООО «ТоргСервис», ООО «ТП-Инвест», ООО «Меканопсис», ООО «СтройГеоПроект» не осуществлялись и не могли быть произведены в силу вышеперечисленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что достоверность содержания сведений, указанных в представленных заявителем в подтверждение своей позиции документах, является сомнительной и основания полагать, что налогоплательщик подтвердил реальность понесенных им затрат отсутствуют.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.

Также следует отметить, что приводя доводы о необоснованности доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «СтройГеоПроект», ссылаясь на реальность понесенных затрат в размере 60 686 939 руб., заявитель указывает, что налоговым органом не подтвержден факт учета данных расходов для целей исчисления налога на прибыль. По мнению Общества, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт списания спорных работ в производство, включения в стоимость готовой продукции, а документальное подтверждение отражения спорных работ в расходы в бухгалтерском учете не свидетельствует об их налоговом учете.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ предусмотрено ведение налогоплательщиками наряду с бухгалтерским учетом налогового учета. При этом сведения бухгалтерского и налогового учета могут не совпадать.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Судом первой инстанции установлено, что согласно положениям учетной политики Общества для целей налогового учета на 2011 год налоговый учет в организации ведется на основе регистров бухгалтерского учета с добавлением