Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А70-7660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у ООО «ТП-Инвест». Инспекцией факт использования клапанов в производстве учтен в подтверждение несения налогоплательщиком затрат на приобретение данного товара как такового.

Довод налогоплательщика относительно того, что руководитель ООО «ТП-Инвест» является заинтересованным лицом и умышленно искажает свои показания, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Ввиду того, что свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания усомниться в достоверности показаний Смирнова Ю.И. отсутствуют.

Указанный свидетель в своих показаниях не говорит о том, что ООО «ТП-Инвест» им не регистрировалось (протокол допроса свидетеля №1489/11 от 20.06.2013), (т. 14 л.д.83).

Смирнов Ю.Н. указал на то, что формально являлся руководителем организации. Зарегистрировать данную организацию по своему паспорту предложил знакомый Рябухин А.В., который занимался всей деятельностью.

Следовательно, Смирнов Ю.Н. знал о том, что на его имя зарегистрирована фирма ООО «ТП-Инвест», паспорт для регистрации фирмы он передавал добровольно.

Также Смирнов Ю.Н. указал, что не подписывал первичные и иные документы от имени ООО «ТП-Инвест», что подтверждено и результатами почерковедческой экспертизы.

Ссылаясь на доверенность от 01.10.2010, выданную на имя Рябухина А.В. на осуществление юридически значимых действий от ООО «ТП-Инвест», заявитель приводит доводы о возможности подписания соответствующих документов указанным лицом. Однако заявителем не учтено, что документы от имени ООО «ТП-Инвест» подписаны не уполномоченным представителем Рябухиным А.В., а директором Смирновым Ю.Н.

Следовательно, факт осуществления соответствующих полномочий представителем по доверенности Рябухиным А.В. не подтвержден Обществом документально.

По взаимоотношениям с ООО «Меканопсис».

Заявителем с данным контрагентом был заключен договор на оказание транспортных услуг №35/11 от 28.12.2010, в соответствии с которым были выставлены счета-фактуры на общую сумму 25 575 320 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении данной организации были получены доказательства, свидетельствующие об исключительном использовании данной организации для обналичивания денежных средств посредством транзитных операций по расчетным счетам и создания формального документооборота, направленного на искусственное завышение сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Показания свидетелей (Берсенев В.В., Маторин В.И., Польщиков А.П., Талдыкин В.Ф., Дели М.Ф., Усманов Р.Г., Хамидулин Таир, Васенин С.Н.) аналогичны показаниям, которые даны свидетелями по обстоятельствам, описанным выше в отношении контрагента ООО «ТП-Инвест».

ООО «Меканопсис» не могло осуществлять оказание транспортных услуг по причине отсутствия основных и транспортных средств, собственных работников.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлены, среднесписочная численность за 2011 год - 1 человек.

Факты перечисления денежных средств в качестве арендных платежей за помещения и транспортные средства, используемые для ведения предпринимательской деятельности, перечислений заработной платы (вознаграждений по договорам гражданско-правового характера) по расчетному счету не установлены.

На момент проведения выездной налоговой проверки все расчетные счета ООО «Меканопсис» закрыты, 01.11.2011 данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «Принцип».

По всем известным налоговому органу местам осуществления деятельности организация не находится и деятельность не осуществляла.

Кроме того, Инспекцией был также установлен факт присоединения ООО «Меканопсис» к контрагенту Общества, сделки с которым оспаривает налоговый орган, это ООО «СтройГеоПроект». При этом, как отмечено выше, согласно данным ЕГРЮЛ контрагент ООО «Меканопсис» реорганизовано в форме присоединения, но к ООО «Принцип».

Изложенное позволило Инспекции сделать вывод о том, что представляемые от имени данной организации документы - подложны и фиктивны, указывают на вероятность того, что к деятельности организаций и оформлению представленных налогоплательщиком документов причастны одни и те же лица.

Лицо, значащееся руководителем и учредителем ООО «Меканопсис» - Ховрина И.М. в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля первоначально не явилась.

В целях получения образцов подписи данного лица, Инспекцией получены регистрационные документы ООО «Меканопсис», которые были использованы при проведении почерковедческой экспертизы.

По результатам почерковедческого исследования подтверждено подписание представленные налогоплательщиком документов, составленных от имени ООО «Меканопсис» не Ховриной И.М., а кем-то другим.

Анализ движения по расчетному счету ООО «Меканопсис» показал, что организация используется в целях проведения исключительно транзитных платежей и перечисления денежных средств в интересах различных лиц (бензин, за дизтопливо, за строительно-монтажные работы, за доставку и т.д.), в то время как у организации отсутствуют основные средства, транспорт, персонал. Реальной финансово-хозяйственной деятельности организация не осуществляет.

Расход денежных средств осуществлялся путем обналичивания посредством перечисления на лицевые счета физических лиц Булашева М.Д, Чеснокова M.B. (допрошены в качестве свидетелей). Денежные средства в сумме более 100 млн. руб. снимались ими за вознаграждение и передавались третьим лицам, чьи имена свидетелями не названы (протоколы допроса № 1565/11 от 22.07.2013, №1416/11 от 19.04.2013, №1417/11 от 22.04.2013).

Денежные средства перечислялись также на расчётные счета организаций, в деятельности которых не установлено участие их законных представителей (ООО «Инвестиционная компания Урал Капитал Секьоритиз», ООО «Ромекс-Урал»).

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «СтройГеоПроект».

Между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ №037/11 от 02.03.2011 (л.д. 1-2 том 16).

Предметом заключенного договора явилась обязанность Подрядчика (ООО «СтройГеоПроект») выполнить по заданию Общества (Заказчик) теплоизоляционные работы, и сдать их результаты Заказчику, который обязуется принять и оплатить их.

При этом по условию заключенного договора, стоимость работ устанавливается в счете на оплату услуг. Сумма договора не ограничивается (пункт 4.1 договора).

Таким образом, в договоре изначально отсутствует его существенное условие – стоимость работ.

Всего теплоизоляционные работы выполнены на общую сумму 60 686 939 руб., в т.ч. НДС 9 257 329,68 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что указанные в документах ООО «СтройГеоПроект» работы выполнены силами Общества, а представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.

Выводы налогового органа основаны на совокупности следующих фактов, представленных суду в качестве доказательств по делу.

Данный контрагент не мог выполнить теплоизоляционные работы ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов (справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлены, среднесписочная численность за 2011 год - 1 человек).

Факты перечисления денежных средств в качестве арендных платежей за помещения, перечисления заработной платы (вознаграждений по договорам гражданско-правового характера) по расчетному счету контрагента не установлены.

Сравнительный анализ документов, представленных кредитными учреждениями в отношении ООО «СтройГеоПроект» и ООО «Меканопсис» показал, что совпадают IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе электронного документооборота с банками через Интернет. Кроме того, обналичивание денежных средств с расчетных счетов данных организаций осуществлялось одними и теми же лицами.

Так, указанные выше физические лица Булашев М.Д., Чесноков М.В. осуществляли снятие с лицевого счета поступившие от ООО «СтройГеоПроект» денежные средства в размере более 100 млн.руб.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос в качестве свидетеля Зимина Н.М., числящегося руководителем ООО «СтройГеоПроект», который пояснил, что никакие документы по сделкам с Обществом им не подписывались, работы не выполнялись. Денежные средства от организаций не принимал и ими не распоряжался. По адресу регистрации Зимина Н.М., который заявлен как юридический адрес ООО «СтройГеоПроект», данная организация никогда не находилась. Все сделки, совершенные от его имени, Зимин Н.М. просит считать недействительными (ничтожными).

Результаты почерковедческой экспертизы установили, что в представленных для экспертизы документах, подписи от имени Зимина Н.М. выполнены не Зиминым Н.М.. а кем-то другим, не идентичны образцам подписей Зимина Н.М.

С целью получения доказательств невозможности выполнения работ спорным контрагентом, Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей должностных лиц и сотрудников Общества, которым, в силу их должностных обязанностей, могло или должно было быть известно о лицах, фактически выполнявших такие работы.

Так, свидетель Лахтин В.А., управляющий директор, (протокол допроса № 1519/11 от 02.07.2013) указал, что теплоизоляционные работы выполняли работники Общества. Подрядные организации также привлекались, однако свидетель не помнит названия ни одного контрагента привлекаемого для осуществления указанных работ, в том числе, ООО «СтройГеоПроект».

Кочетков Е.Г., заместитель генерального директора, (протокол допроса № 1568/11 от 24.07.2013) утверждает, что работники Общества теплоизоляционные работы не выполняли. Но названия организаций, привлекаемых для теплоизоляционных работ, свидетель также не помнит. ООО «СтройГеоПроект» свидетелю не знаком. Связь с контрагентами он не производил.

Данные показания противоречат показаниям Лахтина В.А., который утверждает, что связь со всеми контрагентами осуществлялась по средствам переговоров, телефонной связи, встреч и переписки от имени Общества Кочетковым Е.Г., а также о том, что работы выполнены работниками Общества.

Дятлов А.А., мастер цеха, указал, что ООО «СтройГеоПроект» ему неизвестно. В выполнении теплоизоляционных работ участвовали сварщики, слесари Общества.

Выполнение теплоизоляционных работ силами сотрудников Общества подтверждено также показаниями электросварщиков Аксеньевым С.Г., Ахметовым Э.С., Барабановым А.Л.,

Гурьяновым Д.Ф., мастером цеха Колесниковым О.Г., мастером по комплектации Пинигиным А.А., главным конструктором Хамматовым Ф.Ф., кладовщиком Лебедевой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции учитывает противоречивость показаний свидетелей Лахтина В.А. и Кочеткова Е.Г., а также показания сотрудников Общества, которые непосредственно выполняли теплоизоляционные работы при отсутствии в штате заявителя профессиональных изолировщиков.

Документальное подтверждение присутствия работников подрядных организаций для выполнения теплоизоляционных работ отсутствует. Факт отпуска в производство материалов для проведения теплоизоляционных работ, при указании Кочетковым Е.Г. на использование подрядчиками собственного материала, также не может быть принят во внимание.

Довод заявителя о том, что свидетель Абатуров А.А. в ходе допроса называл имена работников ООО «СтройГеоПроект» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из протокола допроса №1567/11 от 23.07.2013, свидетель Абатуров А.А. (начальник цеха Общества) пояснил, что название организаций, выполнявших теплоизоляционные работы, не помнит, ФИО работников не знает. На вопрос о том, знакома ли организация ООО «СтройГеоПроект» и ее руководитель Зимин Н.М., свидетель дал отрицательный ответ.

Таким образом, приведенные факты свидетельствуют о том, что теплоизоляционные работы на объекте Общества выполнялись работниками самого налогоплательщика, либо работниками иных подрядных организаций. Доказательств исполнения данных работ силами ООО «СтройГеоПроект», материалы дела не содержат и налогоплательщиком не представлены.

Также не нашла своего подтверждения материалами настоящего дела позиция Общества о том, что доступ работников подрядных организаций для выполнения теплоизоляционных работ осуществлялся через разовые пропуска.

Доводы заявителя в рассматриваемой части не опровергают вывод Инспекции о выполнении спорных работ силами Общества и непричастности к ним спорного контрагента.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя об использовании списанных со счета 10 материалов, которые имеют отношение к выполнению иного рода работ,  на основании нижеследующего.

Как следует из оспариваемого решения, в 2011 году Обществом отпущены в производство следующие материалы, которые были использованы для проведения теплоизоляционных работ: мин. плита П-75 (1000х500х50мм)х8 в количестве 80 штук; мин. вата EURO-Блок 60 (1000х500х50мм)х5 в количестве 161 штук; мин. вата Евро-Вент 80 (1000х500х50мм)х8 в количестве 161 штук; мин. вата Евро-Лайт 40 (1000х5ООх50мм)хб в количестве 80 штук; мин. вата Техноблок (1000х600х50мм)х 12 в количестве 2 штук; мин. вата Тисма-Лайт М-12 (6000x1200х50мм)х2 в количестве 25 штук; мин. вата Тисма-Лайт М-12 (7500x1200х50мм)х2 в количестве 2 штук; мин. вата Тисма-Лайт М- 12 (1200х600х50мм) в количестве 1 штука; мин. плита Стандарт 50 (1000x600* 100мм)х6 в количестве 39 штук; панели «Сэндвич» ПСТ 3000* 1000*60 мм в количестве 21 штука; панели «Сэндвич» ПСТ 4000* 1000*60 мм в количестве 640 штука; эковер Вент Фасад 80 (1000*600*50) в количестве 4,54 куб. м.; эковер Лайт Универсал 80 (1000*600*100) в количестве 51,84 куб. м.; эковер Лайт Универсал 80 (1000*600*500) в количестве 270,58 куб. м.; изоспан В в количестве 4149,5 куб. м.

Списание данных материалов в расходы налоговым органом не оспаривается.

При этом представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы достоверно не подтверждают использование материалов непосредственно в целях, которые указаны Обществом.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, приводит доводы о недопустимости свидетельских показаний, в связи с нарушением процедуры допроса свидетелей, показания получены ранее даты проведения проверки, неконкретность вопросов и др.

Так, судом указано, что объяснения данных свидетелей, а также иных физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 НК РФ. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 НК РФ. Доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств не представлено. Оснований усомниться в недостоверности показаний свидетелей не имеется, так как свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо