Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А46-12648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Крешнёв К.В., как лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров, обязано при осуществлении денежных расчетов с клиентами выдавать им билеты, талоны или другие документы, приравненные к чекам и подтверждающие прием денежных средств за соответствующую услугу.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2014 при осуществлении расчетов с пассажирами Петровым В.В. и Макеевым Ю.Н. за оказание услуги по перевозке маршрутным такси № 205 стоимостью 36 руб. работником предпринимателя указанным выше лицам (клиентам) не выданы билеты или иные документы, заменяющие кассовые чеки.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 17.06.2014 № 003770/40 (л.д.52-53), подписанным без замечаний водителем маршрутного такси, показаниями свидетелей Макеева Ю.Н. и Петрова В.В. (л.д.62-63), объяснениями водителя Сидорова Г.В. (л.д.61), а также протоколом об административном правонарушении от 31.07.2014 (л.д.54).

При этом то обстоятельство, что, оказывая услуги по перевозке на указанном выше транспортном средстве в режиме маршрутного такси № 205, Сидоров Г.В. действовал в интересах индивидуального предпринимателя Крешнёва К.В. и по его поручению, подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом № 4 от 17.06.2014 (л.д.65) и не оспаривается Сидоровым Г.В. и предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом.

При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что на момент проведения проверки в автомобиле имелись бланки строгой отчетности, которые могли быть выданы водителем Сидоровым Г.В. по первому требованию пассажиров, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие изложенный выше вывод о наличии события правонарушения, поскольку в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна и не обуславливается соответствующим требованием клиента о выдаче ему такого документа.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.06.2012 № ВАС-7182/12 по делу № А54-5700/2011.

Довод заявителя о том, что соответствующая проверка проведена административным органом в нарушение положений действующего законодательства в форме проверочной закупки, проведение которой является оперативно-розыскным мероприятием и к полномочиям налоговых органов не относится, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку системное толкование положений части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» позволяет сделать вывод о том, что налоговым органам предоставлены полномочия по осуществлению контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники и, в том числе, по проведению проверок по вопросам выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков или документов, заменяющих кассовые чеки.

Так, согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Макеев Ю.Н. и Петров В.В. не являются сотрудниками налоговых органов, а объяснения от 17.06.2014 по существу проведенных проверочных мероприятий получены у них, как у свидетелей, при этом до начала опроса им были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписями таких лиц (л.д.18, 19).

Таким образом, проверочные мероприятия налогового органа по соблюдению индивидуальным предпринимателем Крешнёвым К.В. требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в данном случае не являются проверочной закупкой в том смысле, в котором данное понятие употребляется в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В рассматриваемом случае должностные лица ИФНС по САО г. Омска, проводившие проверку по факту выдачи лицами, не применяющими ККТ документов, подтверждающих прием денежных средств при расчетах за оказываемые услуги, действовали в пределах полномочий, предоставленных им законом, и по результатам проведения соответствующей проверки, а также на основании объяснений свидетелей и водителя предпринимателя, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 45-АД12-4.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае виновность предпринимателя в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что предприниматель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при оказание услуг по перевозке пассажиров. При этом Крешнёв К.В. осознавал противоправный характер приема денежных средств в счет оплаты оказания услуг без выдачи клиенту документа, заменяющего кассовый чек, и предвидел негативные последствия такого нарушения в виде непредоставления плательщикам сведений, подтверждающих совершение расчетной операции и раскрывающих информацию об исполнителе услуг.

При этом в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания Инспекцией вопрос о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения исследовался и разрешен административным органом положительно, поскольку доказательств обратного лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки в отношении предпринимателя Инспекцией допущены процессуальные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части порядка оформления приказа о проведении проверки и в части обязательного вручения копии такого приказа проверяемому лицу, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения такого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении надзора в национальной платежной системе.

Кроме того, как уже указывалось выше, проведение Инспекцией в отношении предпринимателя проверочных мероприятий в настоящем случае осуществлялось в рамках полномочий, предоставленных ИФНС по САО г. Омска Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и в порядке, определенном Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Иными словами, в рассматриваемом случае порядок и процедура проведения плановых и внеплановых проверок, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применяются и их несоблюдение административным органом правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления не имеет.

Соблюдение иных процессуальных требований и, в том числе, срока давности и порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание также правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в размере 4 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ИФНС по САО г. Омска № 55 от 08.08.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-12648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков