Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А46-12648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2015 года

                                                      Дело №   А46-12648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13772/2014) индивидуального предпринимателя Крешнёва Константина Вячеславовича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-12648/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Крешнёва К.В. (ИНН 550112447307, ОГРН 313554317200142)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по САО г. Омска, Инспекция, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления № 55 от 08.08.2014 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Крешнёва К.В. – Максимова Е.В. по доверенности от 06.06.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС по САО г. Омска – Лукьянцева С.В. по доверенности № 15-39/00700 от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Перевалова О.Ю. по доверенности № 15-56/15502 от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Крешнёв Константин Вячеславович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 08.08.2014 № 55 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 составлен, и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами, а также из того, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг соответствующим маршрутным такси в интересах индивидуального предпринимателя Крешнёва К.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается водителем такси, а также самим предпринимателем.

Суд первой инстанции также отметил, что проверочные мероприятия Инспекции, проведенные в отношении индивидуального предпринимателя Крешнёва К.В., не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками административного органа открыто (гласно), после объявления о проведении проверки и предъявления распоряжения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ИФНС по САО г. Омска предприняло все меры по уведомлению предпринимателя о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что заявителем ничем не подтвержден довод о воспрепятствовании ему административным органом в ознакомлении с материалами административного производства, и что возможность взаимодействия органов внутренних дел в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними контрольных функций предусмотрена законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что проведенные Инспекцией проверочные мероприятия представляли собой именно проверочную закупку, поскольку должностные лица, проводившие проверку, не предъявляли ведомственных документов или распоряжений о её проведении, в связи с чем, проезд в маршрутном такси, осуществленный сотрудниками Департамента транспорта Администрации города Омска, являлся именно проверочной закупкой, на проведение которой налоговые органы не уполномочены.

Кроме того, заявитель указывает, что билеты на проезд находились в свободном доступе в маршрутном такси, поэтому неосуществление проверяющими действий по самостоятельному получению таких билетов, которые по форме соответствовали требованиям ГОСТ, не может быть квалифицировано как отказ в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, и как правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что проверочные мероприятия в отношении предпринимателя проведены административным органом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку в поручении о проведении проверки не указан конкретный объект проверки и в нем отсутствует отметка о вручении такого поручения проверяемому лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Крешнёва К.В. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители ИФНС по САО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на жалобу, заслушав представителей предпринимателя и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании поручения от 17.06.2014 № 22 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при осуществлении индивидуальным предпринимателем Крешнёвым К.В., действующим на основании лицензии № ААС-55-027556, деятельности по перевозке пассажиров маршрутным такси № 205 (автомобильный государственный номер С 239 КХ 55), принадлежащем Швиндт В.Д.

В ходе проверки установлено, что водителем Сидоровым Г.В., работающим по устному соглашению с Крешнёвым К.В., при осуществлении наличного денежного расчета с пассажирами Петровым В.В., следовавшим от ООТ «ул. Гашека» до ООТ «Городок Водников», и Макеевым Ю.Н., следовавшим от ООТ «КДЦ Маяковский» до ООТ «Городок Водников», за оказание услуги по перевозке стоимостью 36 руб. (за двух пассажиров), не применена контрольно-кассовая техника и не выданы документы строгой отчетности (билеты).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2013 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 17.06.2014 № 003770/40 (л.д.52-53).

В связи с выявлением указанного выше нарушения налоговым органом 31.07.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Крешнёва К.В. составлен протокол № 55 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.54).

08.08.2014 Инспекцией вынесено постановление № 55, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.50-51).

Основанием для привлечения Крешнёва К.В. к административной ответственности послужило нарушение предпринимателем требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое решением от 01.09.2014 оставило без изменения постановление по делу об административном правонарушении ИФНС по САО г. Омска от 08.08.2014 № 55, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Полагая, что постановление № 55 от 08.08.2014 о привлечении к административной ответственности вынесено Инспекцией незаконно и необоснованно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

20.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 той же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, постольку расчеты за её оказание могут осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения