Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А75-9114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2015 года

                                                        Дело №   А75-9114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12276/2014) общества с ограниченной ответственностью «Валерия» (далее – ООО «Валерия», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу № А75-9114/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Обьгаз», ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059 (далее – ОАО «Объгаз», истец)

к ООО «Валерия» (ОГРН 1048600005871, ИНН 8601023590)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Обьгаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Валерия» о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2014 года в размере 98 706 руб. 44 коп. и неустойки за период с 10.12.2012 по 16.09.2014 в размере 218 742 руб. 87 коп., всего 317 449 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 требования ОАО «Обьгаз» удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику, поэтому у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты арендной платы за сентябрь 2014 года размере 98 706 руб. 44 коп., которая к моменту обращения в суд должна быть внесена на счет арендодателя, поэтому долг подлежит взысканию в полном объеме. Суд первой инстанции также отметил, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, а несвоевременность внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не опровергнута, поэтому требование о взыскании пени также должно быть удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Валерия» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала возможность представить возражения на иск и доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на то, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в короткий срок, несмотря на заявление ответчиком ходатайства об отложении разбирательства в связи с болезнью законного представителя ООО «Валерия». Ответчик также отмечает, что судом приняты уточнения первоначальных исковых требований ОАО «Обьгаз», о которых ООО «Валерия» не было уведомлено заблаговременно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Обьгаз» (арендодатель) и ООО «Валерия» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.12.2006 № 644 (далее также – Договор), согласно которому арендатор предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное в строении, находящимся по адресу: г. Ханты-Мансийск, 120, площадью 207,73 кв.м., для использования под производство корпусной мебели сроком с 06.12.2006 по 31.01.2007 (пункты 1.1, 1.4 Договора).

Арендная плата установлена в размере 41 546 руб. в месяц, срок внесения – не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному (авансовый платеж). Стоимость потребленной электрической энергии возмещается арендатором арендодателю в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры арендодателя (пункты 3.3.1, 3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае задержки платежей арендатором начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.20-21).

Нежилое помещение передано ООО «Валерия» по акту приёма-передачи от 06.12.2006 (л.д.22).

Ежегодно дополнительными соглашениями стороны Договора продляли арендные отношения, в том числе пересматривали размер арендной платы (л.д.23-35).

С 01.01.2013 размер ежемесячной арендной платы в соответствии с соглашением от 27.11.2013 увеличен до 94 006 руб. 13 коп. (л.д.33).

С 01.01.2014 размер ежемесячной арендной платы увеличен до 98 706 руб. 44 коп. (соглашение от 27.11.2013 – л.д.35).

По утверждению истца, ответчик вносил ежемесячные арендные платежи не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за сентябрь 2014 года в размере 98 706 руб. 44 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ООО «Валерия» принятых на себя обязательств по оплате арендуемого имущества истцом ответчику начислена договорная неустойка (пени) за период с 10.12.2012 по 10.08.2014 в размере 218 742 руб. 87 коп.

Претензией от 14.08.2014 № 1590 истец потребовал от ответчика погашения имеющейся задолженности по Договору, а также уплаты пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендных платежей (л.д.53).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность по арендной плате, а также начисленные истцом в связи с нарушением ответчиком условий Договора пени, ОАО «Обьгаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим исковым заявлением.

23.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 06.12.2006 № 644, а также дополнительные соглашения к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 06.12.2006 № 644 арендатор перечисляет арендную плату авансовым платежом не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному.

Согласно соглашению от 27.11.2013 к Договору размер арендной платы по договору с 01.01.2014 за один квадратный метр составляет 475 руб. 17 коп., всего стоимость аренды составляет 98 706 руб. 44 коп. в месяц.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ООО «Валерия» имущества, являющегося предметом аренды по Договору, подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.12.2006, и по существу не оспаривается ответчиком.

Между тем, из материалов дела усматривается и также по существу не оспаривается ответчиком, что обязательство по внесению арендной платы, определенной Договором, ненадлежащим образом исполнялось ООО «Валерия» в течение срока действия Договора, в связи с чем, у ООО «Валерия» возникла задолженность перед ОАО «Обьгаз» по внесению арендной платы за сентябрь 2014 года в общем размере 98 706 руб. 44 коп.

Расчет указанной задолженности приведен истцом в уточненном исковом заявлении (л.д.89-91), проверен на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений, и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору за указанный период в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

Далее, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что в случае задержки платежей арендатором относительно срока, установленного Договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендной платы по договору аренды от 06.12.2006 № 644 подтверждается материалами дела, а возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного обязательства предусмотрена условиями самого Договора, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ОАО «Обьгаз» о взыскании неустойки.

При этом предоставленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым общая сумма пени, начисленная в связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате арендный платежей за период с 10.12.2012 по 16.09.2014, составляет 218 742 руб. 87 коп., проверен судом первой инстанции, является правильным и по существу не оспорен ответчиком. Контррасчет штрафной санкции в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в указанной истцом сумме.

Обжалуя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, чем лишил ООО «Валерия» возможности представлять возражения относительно иска и доказательства, подтверждающие такие возражения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 о принятии искового заявления к производству ответчику было разъяснено его право представить отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие позицию ООО «Валерия», в срок до 18.09.2014.

Данное определение направлено по юридическому адресу ООО «Валерия» (см. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д.76, почтовый конверт – л.д.86), однако соответствующее почтовое отправление возвращено суду в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (см. отметку на почтовом уведомлении – л.д.86).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по извещению ООО «Валерия» о предъявлении к нему исковых требований ОАО «Обьгаз» и для обеспечения возможности реализации права ответчика на представление возражений против заявленного иска и представление доказательств по делу.

При этом принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных требований ОАО «Обьгаз» в любом случае не нарушает прав и законных интересов ООО «Валерия», как ответчика по делу, поскольку в результате такого уточнения общая сумма взыскиваемой задолженности была уменьшена и исчислена истцом с учетом всех платежей, произведенных ответчиком в период после подачи искового заявления в суд.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2014, также не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку ходатайство о переносе