Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А81-2852/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взносов, пеней и штрафов.

Из чего следует, что предусмотренные статьями 19, 20 Федерального закона № 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 333/13 по делу № А78-3140/2012).

Таким образом, принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов применяется последовательно: в первую очередь производится взыскание за счёт денежных средств, находящихся на его расчётных счетах, а затем - обращение взыскания на иное имущество.

  При этом взыскание сумм страховых взносов за счёт иного имущества плательщика возможно при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности.

            Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда была проведена досудебная работа: выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, приняты решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а также постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов.

Факты выставления требований, своевременного принятия решений и постановлений Грязновой Н.В. в жалобе не оспаривается.

Подавая апелляционную жалобу, Грязнова Н.В. связывает пропуск срок давности для взыскания задолженности в судебном порядке  лишь со ссылкой на срок исполнения по самим требованиям, без учёта подлежащей применению нормы статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

Соответственно, анализ сроков для обращения в суд с учётом предпринятых Управлением Пенсионного фонда мер к принудительному взысканию задолженности подателем жалобы не сделан, что исключает возможность должным образом проверить доводы жалобы заявителя и дать им правовую оценку.

Кроме того, на основании решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, органом контроля за уплатой страховых взносов в банк выставляются поручения на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов  (пункт 7 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 (ред. 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Грязнова Н.В. не приводила доводов о том, что поручения не были выставлены органом по контролю на счет должника, или были выставлены с нарушением срока.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств пропуска срока для принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания жалобы Грязновой Н.В. обоснованной.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Грязновой Н.В.  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2014 года по делу №  А81-2852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина