Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А81-2852/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                       Дело №   А81-2852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13667/2014) Грязновой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2014 по делу № А81-2852/2013 (судья М.Б. Беспалова), вынесенное по заявлению  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нигостройинвест»  задолженности в размере 4 291 245 руб. 78 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нигостройинвест» (ИНН 8903018772, ОГРН 1028900577782),

установил:

 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2013 по делу № А81-2852/2013 в отношении  закрытого акционерного общества «Нигостройинвест» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дударь Владимир Николаевич (далее – Дударь В.Н.).

            Решением арбитражного суда от 23.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дударя В.Н.

            Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 07.06.2014, стр. 20.

            Определением арбитражного суда от 26.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Константинович (далее – Кузьмин А.К.).

            05 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 4 291 245 руб. 78 коп., в том числе 3 990 953 руб. 45 коп. основного долга, 300 292 руб. 33 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 12.11.2014 заявление ФНС России удовлетворено, признано обоснованными требование ФНС России в размере 4 291 245 руб. 78 коп. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра включено требование ФНС России в размере 4 291 245 руб. 78 коп., в том числе основной долг 3 990 953 руб.45 коп., пени в размере 300 292 руб. 33 коп.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор Грязнова Наталья Владимировна (далее – Грязнова Н.В.) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФНС России.

            В обоснование своей жалобы Грязнова Н.В. указывает, что заявленные требования ФНС России не подлежали включению в реестр в связи с пропуском срока давности для её взыскания в судебном порядке.

            От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители арбитражного управляющего Дударя В.Н., арбитражного управляющего Кузьмина А.К.,  должника, ФНС России, Грязновой Н.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.             Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

            Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.             Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.             В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящее требование к должнику ФНС Росси основано на наличии имеющейся задолженности в общей сумме 4 291 245 руб. 78 коп., в том числе 2 821 328 руб. 16  коп.  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии; 489 263 руб. 48 коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии; 8 989 руб. 38  коп. - на дополнительный тариф страховых взносов; 671 372 руб. 43 коп. - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 218 509 руб. 45 коп. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии; 34 072 руб. 10 коп. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии; 203 руб. 37 коп. - пени, на дополнительный тариф страховых взносов; 47 507 руб. 41 коп. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного требования, уполномоченным органом представлены: письмо от 29.07.2014 № 05/4141 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Салехарде ЯНАО в адрес ФНС России,  решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 31.10.2012, 07.12.2012, 05.03.2013, 29.05.2013, 21.08.2013,  уточнённые требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.09.2012, 16.11.2012,  требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.02.2013, 25.04.2013, 26.07.2013,  постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 01.12.2012, 09.01.2013, 28.03.2013, 25.06.2013,  расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам  (т. 1 л.д. 12-57).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу о признании требования ФНС России обоснованным и подлежащим включению в реестр, поскольку требование заявлено в установленный статьями 100, 142 Закона о банкротстве срок до срока закрытия реестра кредиторов, а основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

            Доводы апелляционной жалобы кредитора Грязновой Н.В.  не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы Грязновой Н.В. со ссылкой на  пункты 5, 5.5. статьи 19  Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) по сути сводятся к тому, что ФНС России пропущен  срок  давности для взыскания заявленной к включению в реестр задолженности.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

 В соответствии абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

   Пунктами 2, 3 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

  Статьёй 19 Федерального закона № 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5  статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьёй (часть 5.5 статьи 19 Федерального  закона № 212-ФЗ).

Часть 5.5. статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ, на которую ссылается в жалобе Грязнова Н.В.,  предусматривает срок подачи заявления в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования, если иное не предусмотрено статьёй 19.

Особенности иного исчисления срока обращения в суд установлены в части 14 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ.

Так, частью 14 данной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счёт иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со  статьёй 20 указанного Закона.

На основании части 2 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

В пункте 3 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что постановление о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-9182/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также