Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А46-10563/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не подтверждена.

В отзывах на жалобу ФНС России, в судебных заседаниях в суде первой инстанции временный управляющий ОАО «Кормиловский КХП» Ратковский В.В. не отрицал наличие сделок, заключенных должником на спорные суммы.

Кроме того, ФНС России в жалобе ссылается на нарушение временным управляющим Ратковским В.В. пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, в связи с тем, что им  ненадлежащим образом проведен анализ хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и инвестиционных рынках.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Кормиловский КХП» по состоянию на 30.06.2008, должником была реализована продукция на сумму 170 000 рублей, однако в анализе финансового состояния должника от 02.06.2008 содержится информация о том, что с апреля 2008 выручка предприятия равна 0.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что анализ содержит неточную и недостоверную информацию.

Довод подателя жалобы о том, что за период с 02.06.2008 по 30.06.2008, дата бухгалтерского баланса, могла произойти реализация на сумму 170 000 рублей, в связи с чем отчет арбитражного управляющего является достоверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что готовая продукция реализована (или списание кормов) на спорную сумму произошло после составления анализа  с 02.06.2008 до 30.06.2008.

ФНС России в жалобе просила признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего Ратковского В.В. по предоставлению кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  от 02.06.2008 без обязательного анализа сделок должника в нарушение пункта 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855,  по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе,  расчеты и обоснование вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину), обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Из представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 02.06.2008 суд первой инстанции обоснованно установил, что расчеты и выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства  были сделаны без анализа сделок должника.

Из протокола судебного заседания от 03.02.2009 следует, что представитель временного управляющего Ратковского В.В. пояснил, что при составлении данного заключения анализ сделок должника не проводился.

Временным управляющим не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии  объективных причин, препятствующих проведению анализа сделок должника, либо проведения анализа сделок должника.

Довод подателя жалобы о том, что все сделки, которые должны быть проанализированы управляющим, подвергнуты анализу, заключение составлено с учетом выводов такого анализа, не подтверждается материалами дела. Так согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 02.06.2008  указано, что в случае открытия конкурсного производства после передачи всех документов можно будет провести детальный анализ сделок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерном бездействии временного управляющего Ратковского В.В. по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, пунктом 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Ненадлежащее выполнение временным управляющим обязанностей нарушило  права и интересы уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансовом положении должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд в резолютивной части определения признал незаконными действия (бездействия) именно конкурсного управляющего ОАО «Кормиловский КХП», в то время как заявлено о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего, судом апелляционной инстанции признается обоснованной.

Между тем, указанная описка в определении суда может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ, и она не привела к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.

Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Данный подход подтверждается правоприменительной практикой (Определение суда ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 №Ф04-7616/2008 (17175-А02-45).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2009 года по делу №А46-10563/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина