Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А46-10563/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2009 года

                                      Дело №   А46-10563/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1126/2009) временного управляющего открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2009 года, вынесенное по делу №А46-10563/2006 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат  хлебопродуктов» Ратковского Владислава Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» Ратковского Владислава Владимировича – Челядинова М.А. по дов. б/н от 16.12.2008 (два года), паспорт;

 от ФНС России – Гнатюк С.А. по дов. б/н от 23.08.2007 до 04.07.2009, удост. УР № 339193 дейст. до 31.12.2009;

от УФРС по Омской области - Яценко Н.И. по дов. № 66 от 10.03.2009 до 30.06.2009, удост. ТО № 011570 от 30.12.2005

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 в отношении открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Кормиловский КХП», должник) Омской области введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Решением Арбитражного суда  Омской области от 28.10.2008 ОАО «Кормиловский КХП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Ратковского В.В.

В жалобе ФНС России просила признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Ратковского В.В. не соответствующими требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника (не обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии  дополнительных мер по обеспечению сохранности  имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве);

- в нарушение пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ненадлежащим образом провел анализ хозяйственной деятельности должника;

- в нарушение пункта 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 02.06.2008 расчеты и выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства  были сделаны без анализа сделок должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу №А46-10563/2006 жалоба ФНС России удовлетворена. Признаны не соответствующими требованиям статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Кормиловский КХП» Ратковского В.В. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Также в указанном определении суд признал не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Кормиловский КХП» Ратковского В.В. в части ненадлежащего проведения анализа хозяйственной деятельности должника. Признал не соответствующими  требованиям пункта 4 статьи 24, пункта 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Кормиловский КХП» Ратковского В.В. в части представления кредиторам  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства без обязательного анализа сделок должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ОАО «Кормиловский КХП» Ратковский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ОАО «Кормиловский КХП» ссылается на то, что в резолютивной части определения суд необоснованно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в то время как жалоба была подана на незаконные действия (бездействия) временного управляющего Ратковского В.В.

Также податель жалобы указывает на то, что ФНС России не представила доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер привело к причинению ущерба должнику, а также заключения должником  недействительных сделок.

Кроме того, арбитражный управляющий ОАО «Кормиловский КХП» полагает, что является несостоятельным вывод суда о предоставлении им неточной и недостоверной отчетности. При этом все сделки, которые должны были быть проанализированы управляющим, подвергнуты анализу, заключение составлено с учетом выводов анализа сделок.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе арбитражный управляющий  ОАО «Кормиловский КХП» пояснил, что  согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2008 внеоборотные активы должника уменьшились на 2 491 000 рублей по сравнению с показателем на начало года. Данная величина сложилась из амортизационных начислений за полугодие в размере 1 220 000 рублей, величина списанного имущества в размере 2 311 000 рублей и за счет восстановления балансовой стоимости в размере 1 040 000 рублей при проведении операции списания согласно порядку ведения бухгалтерского учета. При этом снижение величины строки баланса «готовая продукция и товары для перепродажи» за полугодие 2008 года в размере 170 000 рублей обусловлено списанием корма. Таким образом, должником не совершались сделки по реализации основных средств и готовой продукции.

ФНС России в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на полную всестороннею и объективную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель арбитражного управляющего ОАО «Кормиловский КХП» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, поданные в ходе процедуры наблюдения, внешнего управления или в ходе конкурсного производства.

Одним из оснований для обращения в суд ФНС России с настоящей жалобой явилось ненадлежащее исполнение временным управляющим ОАО «Кормиловский КХП» Ратковским В.В. возложенных на него обязанностей, в частности,  непринятие дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника (в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего  сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве), что привело к нарушению статей 24, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи  24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 24, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом по данным бухгалтерского баланса ОАО «Кормиловский КХП» по состоянию на 30.06.2008, в период наблюдения произошло  выбытие основных средств на сумму 2 491 000 рублей.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 30.01.2008, оставленным без изменения определением Омского областного суда, по заявлению Прокурора Кормиловского района Омской области  были признаны недействительными 2 договора купли-продажи, заключенные 06.02.2007 и 12.02.2007 между ОАО «Кормиловский КХП» и Поповой Вероникой Павловной.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что после принятия судом заявления о признании ОАО «Кормиловский КХП» определением от 05.07.2006 года, последний совершал сделки, направленные на выбытие имущества, которые впоследствии были признаны судом  недействительными.

В связи с признанием указанных сделок недействительными, ФНС России считает, что отчуждение  должником в  период наблюдения основных средств на сумму 2 491 000 рублей, требовало со стороны временного управляющего Ратковского В.В., который должен действовать добросовестно и разумно,  определенных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 66 Законом о банкротстве.

Из  протокола судебного заседания от 03.02.2009 также следует, что представитель временного управляющего Ратковского В.В. факт совершения должником в период наблюдения сделок, связанных с выбытием основных средств на сумму 2 491 000 рублей подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что временный управляющий не принял должных мер по анализу указанных сделок с целью сохранности имущества  должника.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ временный управляющий Ратковский В.В. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, проводился правовой анализ сделок на предмет их соответствия законодательству, действительности и заключенности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия объективных причин у должника для  реализации  основных средств должника  более чем на 2 миллиона рублей с учетом того, что должник с апреля 2008 полностью прекратил производственную деятельность (анализ финансового состояния должника от 02.06.2008).

Доводам временного управляющего Ратковского В.В. о том,  что должник в период процедуры наблюдения не лишается возможности вести хозяйственную деятельность, а также, что балансовая стоимость  выбывших основных средств не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника и, следовательно, у временного управляющего отсутствовала  обязанность по оспариванию данных сделок в порядке статьи 66 Закона о банкротстве и обращении в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с представленными в дело документами.

Так суд первой инстанции на основании анализа финансового состояния ОАО «Кормиловский КХП» от 02.06.2008, проведенного временным управляющим Ратковским В.В., установил, что на момент введения процедуры наблюдения у должника уже отсутствовали условия для производственно-хозяйственной деятельности, оборудование полностью изношено и пришел к выводу, что в отсутствие  производственной деятельности у должника, а также с учетом того, что должник уже совершал незаконные сделки, связанные с отчуждением имущества должника, осуществление временным управляющим в порядке пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве  дополнительной возможности контролировать реализацию имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества должника привело бы к дополнительным гарантиям сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС в  части признания  несоответствующими требованиям статьи 24, пункта 1 статьи 67 , пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве действия (бездействия) временного управляющего ОАО «Кормиловский КХП» в части непринятия мер по сохранности имущества.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что должником сделки не совершались, а уменьшение внеоборотных активов ОАО «Кормиловский КХП» произошло из-за амортизационных начислений, величины списанного имущества, за счет восстановления балансовой стоимости, реализация готовой продукции в размере 170 000 рублей обусловлена списанием корма, не приводились суду первой инстанции и соответственно не могли быть оценены судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции обоснованность данных доводов,